Дело № 2-3542/2022 г.

УИД 23RS0059-01-2021-006349-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчиков ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ и санатория «Авангард» - филиала ФГБУ «Детский медицинских центр» Управления делами Президента РФ – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, санаторию «Авангард» - филиалу ФГБУ «Детский медицинских центр» Управления делами Президента РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, санаторию «Авангард» - филиалу ФГБУ «Детский медицинских центр» Управления делами Президента РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещении материального ущерба денежную сумму 1 243 549 рублей, а также расходы на медицинские услуги в размере 2 900 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 47 мин. по примерно в 9 час. 47 мин. Истец стал участником чрезвычайного происшествия. При движении на принадлежащем Истцу на собственности транспортном средстве, а/м TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер №, произошло падение старого, гнилого дерева с земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного вблизи с адресом: <адрес>. В результате происшествия Истец потерял сознание, и как следствие, потерял к » управление ТС, допустил съезд с дороги вправо, совершил наезд на препятствия (кустарник, дерево), на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, МЧС, Скорая помощь. Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка на котором произрастало упавшее дерево является ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, а так же Россия. Вместе с тем, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположен Санаторий «Авангард», принадлежащий ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации. В результате указанного выше события Истец получил ушиб мягких тканей головы, а также черепно-мозговую травму, кроме того, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер №, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения. Указанные повреждения исключают возможность использовать автомобиль по назначению и передвижения на нем. Из сведений, выданных Сочинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей, ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе г. Сочи неблагоприятных и опасных явлений погоды не наблюдалось. Дерево упало на машину в отсутствие опасных погодных условий, что говорит о ненадлежащем исполнении Ответчиками обязанностей по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений. Бездействие Ответчика повлекло падение дерева на автомобиль и причинение Истцу материального ущерба и причинение вреда здоровью. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу автомобилю, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа 1 243 549 рублей 00 копеек. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль исключал возможность самостоятельного передвижения, и транспортное средство подлежало эвакуации с мета происшествия, Истец был вынужден нести расходы эвакуатора. Согласно Заказу наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4 стоимость эвакуатора составила 6 000 рублей. Кроме того, Истцом были понесены расходы на медицинские услуги (МРТ головного мозга) в размере 2 900 рублей. Истец полагает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в 30 000 рублей. Досудебное урегулирование спора с ответчиком оказалось невозможным, поэтому истец обратился за помощью к юристу, уплатив 40 000 рублей, а также уплатив государственную пошлину при обращении с иском 14 418 рублей.

Истец Погорнец А,Н., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же истец пояснил, что ему 72 года, что необходимо учесть при разрешении спора. До настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован Истец пояснил, что на момент причинения вреда автомобилю, у него был страховой полис только по ОСАГО.

Представитель ответчиков ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ и санатория «Авангард» - филиала ФГБУ «Детский медицинских центр» Управления делами Президента РФ – ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что сам факт падения дерева и причиненный вследствии этого ущерб транспортному средству истца имел место и не оспаривается. Это является ДТП. Квалифицировать это событие по ст.15,1064 ГК РФ нет оснований. Не установлена вина ответчиков в причинении вреда. Земельный участок на котором упало дерево не принадлежит санаторию «Авангард», так как его собственником является РФ в лице Управления по делам Президента РФ, то есть санаторий «Авангард» не может быть ответчиком. Дорога на которую упало дерево и рядом с которым оно росло, внесена в казну г.Сочи, следовательно г.Сочи может нести ответственность за вред. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он обязал обратиться за страховым возмещением в страховую компанию по ДТП.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третье лицо муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи, а также прокурор Хостинского района г.Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118,45 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения стороны ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 47 мин. по примерно в 9 час. 47 мин. Истец ФИО1 стал участником чрезвычайного происшествия произошедшего при обстоятельствах когда при движении по автомобильной дороге на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер № ( л.д.57 т.1), произошло падение дерева с земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного вблизи с адресом: <адрес>

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждаются представленными в дело фото с места происшествия ( л.д.12-18 т.1).

При этом на фото упавшего дерева очевидны признаки трухлявого ствола.

На фото видно, что поврежденный от упавшего на дорогу дерева, автомобиль истца, выехал за пределы дороги вправо по ходу движения, допустив при этом наезд на кустарник и дерево.

Что подтверждает доводы истца о том, что в результате происшествия ФИО1 потерял сознание, и как следствие, потерял управление транспортным средством, допустил съезд с дороги вправо, совершил наезд на препятствия - кустарник, дерево.

Также находят подтверждение доводы истца, что после произошедшего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, МЧС, Скорая помощь, что видно как на представленных фото, так и представленной карты вызова скорой помощи ( л.д.34 т.1).

Постановлениями ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по выше указанному факту происшествия ( л.д.24,25 т.1).

Из анализа представленных в дело копий медицинской документации справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32 т.1) выданной ГБУЗ ГБ № г.Сочи, а также медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33 т.1) установлено, что ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью по поводу телесных повреждений полученных в ходе выше описанного происшествия. Ему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, черепно-мозговая травма.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В следствии необходимости оказания медицинской помощи, ФИО1 понес расходы на медицинские услуги (МРТ головного мозга) в размере 2 900 рублей ( л.д.35).

Выше изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте выше указанного события, вследствии которого его имуществу, а именно транспортному средству, были причинены механические повреждения, а также, что ему причинен вред здоровью, им произведены затраты по этому поводу в размере 2 900 рублей.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что находят подтверждение доводы истца о том, что поврежденный автомобиль истца исключал возможность самостоятельного передвижения, и транспортное средство подлежало эвакуации с мета происшествия, поэтому истец был вынужден нести расходы эвакуатора.

Согласно заказу наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4 стоимость эвакуатора составила 6 000 рублей ( л.д.10,11 т.1).

Из сведений, выданных Сочинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей, ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе г. Сочи неблагоприятных и опасных явлений погоды не наблюдалось ( л.д.30 т.1), тем самым подтверждаются доводы истца о том, что дерево упало на его автомобиль в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица несущего бремя надлежащего содержания земельного участка в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ ( далее по тексту Правила благоустройства ) в п.ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Анализируя и оценивая доводы истца о том, что бездействие ответчика повлекло падение дерева на автомобиль и причинение истцу материального ущерба и причинение вреда здоровью, а также возражения стороны ответчика против этого, суд принимает во внимание как выше изложенное, а также следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Из представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего свидетельство о членстве в Палате Судебных экспертов, сертификат, имеющего специализацию судебного эксперта, кадастрового инженера, ФИО5 судом установлено, что указанным квалифицированным специалистом был произведен натурный осмотр места падения спорного дерева в целях установления точного местоположения где оно произрастало и на каком земельном участке находилось.

Указанным заключением специалиста сделаны выводы о том, что спорное упавшее дерево фактически произрастало в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в бессрочном пользовании ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

Автомобильная дорога на которую упало спорное дерево, расположена в границах населенного пункта – вблизи <адрес> и поэтому ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ для данной автомобильной дороги не устанавливается придорожная полоса для ее ремонта и обслуживания. Зон обслуживания автомобильной дороги в районе падения спорного дерева не имеется.

Из анализа представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Русэксперт» ( л.д.206-224 т.2) установлено, что в результате геодезических работ установлено, что основание ствола упавшего дерева расположено на земельном участке с кадастровым номером №, составлена наглядная схеме расположения границ земельного участка, дороги и упавшего дерева ( л.д.212 т.2), сделан вывод, что упавшее дерево фактически располагалось в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.154-158 т.2) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

Также эти обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления делами Президента Российской Федерации «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Детский медицинский центр» земельных участков ( л.д.159-163 т.2) в перечне которого указан переданный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.152-183 т.1) ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ является юридическим лицом, а его филиалом является санаторий «Авангард», который в силу ч.4 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Из изложенного суд приходит к выводу, что самостоятельную ответственность санаторий «Авангард», как филиал ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ по данному делу не может нести, соответственно на него не может быть возложена ответственность по удовлетворению требований истца к нему, поэтому суд в части исковых требований к этому лицу отказывает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно на ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не может быть возложена ответственность по удовлетворению требований истца, поэтому суд в части исковых требований к этому лицу отказывает.

Совокупность выше изложенного позволяет суду прийти к выводу, что установлено наличие причинно-следственной связи и вины ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, который не выполнил должного содержания произраставшего на переданном в его постоянное (бессрочное) пользование земельном участке дерево, имевшее признаки ветхости, при этом факт падения дерева на транспортное средство истца, в отсутствии неблагоприятных погодных условий во время падения дерева, свидетельствует о ненадлежащем содержании этим лицом зеленых насаждений, растущих на территории ему принадлежащего земельного участка.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины.

У указанного ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствии падения дерева, в том числе ущерба транспортному средству истца от падения дерева, а также его здоровью.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, выше указанного автомобиля, без учета износа составляет 1 243 549 рублей 00 копеек( л.д.39-85 т.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей ( л.д.36,37 т.1).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ подлежит возложению обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 вследствии выше приведенных обстоятельств причинения вреда его имуществу и здоровью, поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда транспортному средству денежную сумму в размере 1 243 549 рублей, а также в возмещении расходов по оказанию медицинских услуг 2 900 рублей, а также в возмещении расходов по оказанию услуг эвакуатора 6 000 рублей, а также в возмещении расходов на получение досудебного экспертного заключения 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В данном случае судом установлен факт причинения вреда здоровью истца при наличия прямой причинной связи с виновным бездействием ответчика, при этом истец испытывал физическую боль, то есть страдания, соответственно ему причинен моральный вред, соответственно на него подлежит возложению обязанность по выплате компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд полагает определить ко взысканию с ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности незначительной степени причиненного морального вреда, а в остальной части этих требований отказывает.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей ( л.д.4 т.1 ) которые истец просит суд взыскать в его пользу.

Также истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и представление его интересов в суде ( л.д.128-129 т.1) за что что истцом уплачено ФИО2 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика суд полагает возможным взыскать 14 418 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и с учетом разумности и справедливости 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении этих требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, санаторию «Авангард» - филиалу ФГБУ «Детский медицинских центр» Управления делами Президента РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда транспортному средству денежную сумму в размере 1 243 549 рублей (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот сорок девять рублей), а также в возмещении расходов по оказанию медицинских услуг 2 900 рублей (две тысячи девятьсот рублей), а также в возмещении расходов по оказанию услуг эвакуатора 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), а также в возмещении расходов на получение досудебного экспертного заключения 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 1 272 449 рублей (один миллион двести семьдесят две тысячи четыреста сорок девять рублей).

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей), а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму 24 418 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу