86RS0021-01-2022-001273-97

судья Василенко О.В. 33-5812/2023

(I инст. 2-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖЭУ», третье лицо ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер) выдан 11.08.2006) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 75 663 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер) выдан 03.03.2022) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 25 221 (двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖЭУ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., выслушав прокурора Казакова Р.А., указавшего на правильность постановленного решения суда, и необоснованность доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя, в том числе, в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Южное ЖЭУ» в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Фонда в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от залива денежную сумму в размере 100 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Истцом указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 она является собственником ? долей в праве собственности на трехкомнатную (адрес) в (адрес). Её несовершеннолетняя дочь является собственником ? доли в праве собственности на эту же квартиру. 27.10.2022 в 20.40 часов произошло затопление квартиры, о чем в этот же день составлен акт обследования, согласно которому причиной залива явился не обжатый фитинг на стояке ТВС после капитального ремонта. Заключением эксперта от 07.11.2022 (номер) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 100 884 рубля. Залив квартиры произошел после капитального ремонта, в период гарантийного срока, поэтому на основании ст. ст. 169, 182 ЖК РФ ответственность за причиненный вред должен нести Фонд. В результате залива квартиры она и дочь испытали сильное нервное потрясение, стресс и шок. В результате прорыва трубы лилась горячая вода. Она пыталась самостоятельно устранить повреждение, обожгла руки, причинила телесные повреждения. Кроме того, вода бежала по стенам, попадая в кабели каналов, к которым был подключен телевизор, создавая ситуацию возможного короткого замыкания. Квартиру необходимо было привести в порядок - все стены, частично мебель пришли в негодность. Она оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 исковые требования к Фонду поддержала полностью по тем же основаниям, ранее заявленные требования к Управляющей компании и ИП ФИО3 не поддержала, полагая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Фонд.

Представитель ответчика Фонда в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Южное ЖЭУ» ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ИП ФИО3 был заключен договор Подряда № 267/СП от 10.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Пунктом 8.2 указанного договора установлен гарантийный срок на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества до 12.11.2024, и по капитальному ремонту водоснабжения до 20.03.2025. Этим же договором (п. 4.1.16) установлена ответственность Подрядчика в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, считают, что ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред должен нести Подрядчик - ИП ФИО3 Также указывают, что не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежат применению. Также считают удовлетворенную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, и по оплате услуг эксперта чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Южное ЖЭУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казаков Р.А. решение суда первой инстанции полагал обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (адрес) находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 - доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ?.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южное ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.04.2018 № (номер).

Региональным оператором является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

27.10.2022 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ФИО1 сообщила в Управляющую компанию.

В соответствии с актом от 27.10.2022, составленным комиссией ООО «Южное ЖЭУ», причиной залива явился не обжатый фитинг на стояке ТВС после капитального ремонта. В результате залива пострадали пол, потолок, стена, матрас; в комнате площадью 15 кв.м.: намокание потолка 2х1м (обои), вздутие пола по всей площади комнаты (ламинат), намокание стены 2х2м, намокание матраса 2х2,20м; в комнате площадью 16 кв.м.: вздутие пола 1,5х1м (ламинат).

Специалист ФИО6, привлеченный к участию в деле, в ходе рассмотрения дела пояснил, что система отопления могла нормально функционировать длительный период времени и при не обжатом фитинге. Соединение труб держится не только на фитинге, имеются уплотнительные резинки, на которых система может продержаться и 10 лет. При приемке работ в основном проверяется соответствие выполненных работ проектной документации и материалы, невозможно проверить каждый стык, могли быть не замечены недостатки, не находившиеся в зоне явной видимости, тем более, в квартирах, куда ограничен доступ собственниками. Подобный не обжатый фитинг мог выдержать неоднократную промывку и опрессовку системы отопления, поскольку давление в систему подается не столь значительное.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 (номер) рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), и ущерба пострадавшего имущества, составляет 100 884 рубля.

Актом осмотра независимого эксперта-оценщика ФИО7 от 28.10.2022 (приложение (номер) к вышеуказанному заключению эксперта) установлен следующий характер повреждений и требуемый объем работ:

- комната жилая общей площадью 17,9 кв.м. – пол: деформирован ламинат в результате воздействия влаги (замена ламината, просушка пола); повреждена задняя стенка тумбы под телевизор (утрата товарного вида);

- комната жилая общей площадью 13,8 кв.м. – пол: деформирован ламинат в результате воздействия влаги (замена ламината, просушка пола); потолок: бурые пятна в результате воздействия влаги (зачистка и окраска); стены – повреждение обоев на 3 стенах (замена обоев); проемы: оконный – бурые пятна в результате воздействия влаги (зачистка и окраска); шкаф встроенный – вертикальные стенки деформированы в нижней части в результате воздействия влаги (утрата товарного вида);

- иное имущество: матрас двуспальный – пятна, намокание в результате воздействия влаги (утрата товарного вида), подушка 48/68 в количестве 3шт. – пятна в результате намокания (утрата товарного вида), покрывало 240/220 – пятна, запах в результате воздействия влаги (утрата товарного вида), шторы (утрата товарного вида).

Факт причинения ущерба истцам, размер ущерба, причина залива, а также то, что стояк ТВС, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами не оспаривались.

В период с 10.07.2019 по 12.11.2019 в жилом (адрес) в (адрес) осуществлялся капитальный ремонт общего имущества. Работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме проводились ИП ФИО3 на основании заключенного с Фондом договора подряда от 10.07.2019 (номер).

Согласно решению приемочной комиссии работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту системы теплоснабжения от 12.11.2019 составлен и подписан представителем Фонда, ИП ФИО3, представителями ПТО ООО «Архстройпроект», муниципального образования, Управляющей компании, общественной организации в сфере ЖКХ, и лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты. Законченные капитальным ремонтом системы теплоснабжения переданы в эксплуатацию ООО УК «Южное жилищно-эксплуатационное управление».

Согласно акту подрядная организация гарантирует качество выполненных работ и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов (недостатков), обнаруженных в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с договором подряда, - 5 лет.

28.10.2022 ФИО1 обратилась в БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» по поводу получения телесных повреждений, ей выставлен диагноз: термический ожог правой кисти.

Как пояснила представитель истца, ФИО1 обратилась за медицинской помощью однократно, на утро следующего дня после залива, лечение в дальнейшем не проходила, лист нетрудоспособности не оформляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 182, 188, ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норма материального и процессуального права.

Доводы ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред должен нести Подрядчик - ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку нормы закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применены быть не могут, также во внимание приняты быть не могут, поскольку при определении компенсации морального вреда, судом первой инстанции нормы закона о защите прав потребителей не применялись, истец в исковом заявлении на такие нормы не ссылался.

Вопреки утверждениям жалобы, истец не лишена возможности в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предъявить требования и компенсировать моральный вред, полученный в результате халатных действий регионального оператора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Размер судебных расходов по делу определен с учетом степени разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.