Дело №2 –1067/2022

76RS0008-01-2022-001432-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Совкомбанк о признании действий банка в части начисления задолженности незаконными, обязательства по догвоору исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, просит признать незаконными действия ПАО Совкомбанк по договору потребительского кредита от <дата скрыта> <номер скрыт>, заключенному между ПАО Совкомбанк и ФИО1, в части зачисления задолженности. Признать обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита от <дата скрыта> <номер скрыт> исполненными. Взыскать с ПАО Совкомбанк компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор от <дата скрыта> <номер скрыт>. Лимит кредитования 190332 рубля. Срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита 14.12.2021г. Минимальный обязательный платеж 6731 рубль 81 копейка. Согласно графику платежей оплата кредита производится через терминал самообслуживания ПАО Совкомбанк 15 числа ежемесячно, за исключением декабря 2021г. – 14.12.2021г. Общий размер погашения с процентами составляет 283069,29 рублей. Кредитные обязательства истцом исполнялись в срок, установленный графиком платежей. Нарушений сроков не допущено. На 12.11.2021г. кредитные обязательства исполнены на сумму 279765 рублей. Долг по справке ПАО Совкомбанк на 13.12.2021г. 6766,13 рублей, с чем истец не согласен. Ответчиком на разные даты предоставляется противоречивая информация о сумме задолженности истца. Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме. Действиями ответчика причиняются нравственные страдания, а именно, ежедневно в период с декабря 2021г. по настоящее время ему поступают многочисленные звонки (312 звонков) с требованиями и угрозами по уплате кредита, которые истец уплачивает своевременно, приходят смс-сообщения. Из-за данных звонков и сообщений у истца появилась бессонница, повышенное артериальное давление, постоянные головные боли. Истец переживает, понимая, что с его стороны обязательства по кредиту исполнены, а ответчик необоснованно предъявляет претензии.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Гусакова О.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее представил письменные возражения на иск, полагал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д.30-31).

Представитель третьего лица МИФНС России №7 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) (л.д.14).

Согласно пп. 1, 4, 6 Индивидуальных условий ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 190332 рубля 94 копейки, под 16,4% годовых, сроком возврата кредита – 14 декабря 2021г., с количеством ежемесячных платежей – 36, минимальный обязательный платеж – 6731 рубль 81 копейка.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с содержанием которых заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (п. 14).

Из материалов дела установлено, что Индивидуальные условия Договора потребительского кредита сторонами подписаны, денежные средства в сумме 190332рубля 94 копейки предоставлены заемщику путем зачисления на его счет.

Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. Кредитный договор, его условия ФИО1 не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (№2-1704/2022) от 17 мая 2022г. с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору

<номер скрыт> от <дата скрыта> по состоянию на 08.04.2022г. в сумме 7435,26 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 6470,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 470,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 344,55 руб., комиссия за смс информирование – 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу. Как видно из пояснения самого истца, в настоящее время исполнен, задолженность оплачена.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что на дату 08.04.2022г. у ФИО1 перед ПАО Совкомбанк имелась задолженность в сумме 7435,26 рублей.

При данных обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности, необоснованно, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 2016г. по 29.07.2022г. (л.д.42-48) видно, что истцом регулярно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, в размере, превышающем ежемесячный платеж.

Все денежные средства, поступающие в счет оплаты по кредитному договору были списаны банком в счет погашения задолженности согласно графика платежей.

По состоянию на 12.08.2021г. на счете истца имелся остаток денежных средств в размере 6789,55 рублей. В тот же день счет был пополнен на 8000 рублей. остаток денежных средств на счете составил 12010,45 рублей. После списаний по кредитному договору остаток на счете составил 4147 рублей.

16 августа 2021г. в ПАО Совкомбанк от МИФНС №1 по Ярославской области предъявлен к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 22 июля 2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности за 2018г. в сумме 5530 рублей (л.д.35). Во исполнение приказа денежные средства в сумме 4147 рублей были списаны банком со счета истца в соответствии с положениями ст.7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем вносимых ФИО1 денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что в настоящее время вынесен судебный приказ №2-1704/2022 о взыскании задолженности с ФИО1, обязательства по кредитному договору могут быть признаны исполненными только после погашения задолженности.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений прав истца ПАО Совкомбанк судом не установлено. Сообщения от имени ПАО Совкомбанк, представленные в материалы дела (л.д.18), не содержат угроз, констатируют факт наличия задолженности по кредитному договору и указание на необходимость ее погашения.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось ввиду неправомерных действий сотрудников ПАО «Совкомбанк» голословны, материалами дела не подтверждаются. Тем более, что в исковом заявлении истец сам указывает, что состояние здоровья ухудшилось ввиду перенесенной коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022г.

Судья Бородина М.В.