Дело № 2-4252/2025
УИД: 65RS0001-01-2025-005565-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,
при секретаре – Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, указав, что 03.12.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 4 470 000 рублей на срок 36 месяцев под 38,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №
Между тем, ответчиками нарушены условия договора, в связи с чем, за период с 03.12.2024 года по 13.05.2025 года образовалась задолженность по кредиту на сумму 4 869 664, 23 руб., в том числе: основной долг 4 402 268, 03 руб., просроченные проценты – 427 218, 75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 206, 54 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 970, 91 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 087, 65 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу, однако отправленная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 03.12.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 4 470 000 руб. сроком 36 месяцев, со ставкой 38,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В обеспечение обязательства Банком был заключен договор поручительства № от 03.12.2024 года с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.
Судом установлено, что ответчиками допущены нарушения обязательства по возврату денежных средств.
По расчетам истца по состоянию на 13.05.2025 г. имеется задолженность по кредиту на сумму 4 869 664, 23 руб., в том числе: основной долг 4 402 268, 03 руб., просроченные проценты – 427 218, 75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 206, 54 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 970, 91 руб.
Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму долга.
Поскольку по условиям кредитного договора и договора поручительства, в соответствии со ст.363 ГК РФ заемщик и поручитель отвечают за надлежащее исполнение обязанности в солидарном порядке, суд взыскивает сумму задолженности с заемщика и его поручителя в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 58 087, 65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ИП ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 869 664, 23 рубля и судебные расходы в размере 58 087, 65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова