Дело № 1-566/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-003588-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трубачева С.Н.,

при секретаре Шомаховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-566/2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ош, Кыргызской Республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

-по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 06 ноября 2019 года освобожден, в связи с отбытием срока наказания,

-по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 июня 2022 года, в связи с отбытием срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он, 07.10.2022 г., в период времени с 04 часов 14 минут по 04 часа 28 минут, находясь у дома № 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно: нанес последнему не менее двух ударов в область лица, от чего последний упал на землю, потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «One Plus 8 Pro» (Уан Плюс 8 Про), стоимостью 51 555 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО2 осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего вышеуказанный мобильный телефон в чехле и с сим-картой из кармана джинсов, надетых на потерпевшем Потерпевший №1 Затем, с целью сохранности похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 распылил в глаза потерпевшему Потерпевший №1 неустановленное химическое вещество, от чего потерпевший Потерпевший №1 не мог открыть глаза, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Далее потерпевший Потерпевший №1 встал с земли, однако ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, вновь распылил в глаза потерпевшему Потерпевший №1 неустановленное химическое вещество, от чего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю, таким образом, вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 52 055 рублей,

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему действий признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, а именно: нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, а также дважды распылил в его сторону химическое вещество из баллончика. Также ФИО2 не отрицал, что им был похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, однако пояснил, что насилие в отношении потерпевшего он применил не с целью хищения его имущества, а в ответ на грубые высказывания и поведение потерпевшего, который, по мнению подсудимого, сам спровоцировал конфликт между ними.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в ночное время, 07.10.2022 г., он встретился со своим другом ФИО10, и они пошли гулять. Около 04 часов 07.10.2022 г., когда они находились неподалеку от станции метро «Проспект Ветеранов», к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин. Одним из них был подсудимый ФИО2, а другим мужчина по имени ФИО18. Между ними завязался сначала словесный конфликт, который инициировали подошедшие мужчины, а затем ФИО2 схватил его, ФИО15, за куртку спереди и нанес ему удар рукой в область лица слева, после чего отпустил. Потом ФИО2 опять обратился к нему, ФИО15, сказав что-то вроде: «Пойдем, поговорим». Они отошли к расположенному рядом дому и там ФИО2 схватил его за левую руку и ударил рукой в область лица, от чего он, ФИО15, упал на землю. В то время как он, ФИО15, лежал на земле, он почувствовал как с него сняли сумку, которая была надета на нем, ФИО15, через плечо, а также слышал, как ФИО2 сказал отдать ему мобильный телефон, который находился у него, ФИО15, в кармане джинсов. Он, ФИО15, отказался, и ФИО2 сам вытащил телефон у него из кармана. Лежа на земле, он, ФИО15, слышал, как кто-то вытряхивает содержимое его сумки на землю, а затем услышал вопрос: Где деньги? В сумке находились: складной нож «Viceroy», проводные наушники «AKG», паспорт и пропуск на работу на его, ФИО15, имя, страховой медицинский полис, справка о прохождении флюорографии, две банковские карты (банка «Санкт-Петербург» и банка «ВТБ»), градусник, носовой платок, проездной билет «Подорожник». Далее, ФИО15, продолжая лежать на земле, на животе, лицом вниз, почувствовал как кто-то нанес ему удар ногой в правый бок. Через пару минут, когда он, ФИО15, встал с земли, ФИО2. с расстояния около 3 метров, распылил ему что-то в глаза, от чего он, ФИО15, не мог открыть глаза и снова оказался лежащим на земле, на животе, лицом вниз. После этого к нему снова кто-то подошел, предположительно ФИО2, и нанес ему удар ногой, который пришелся по запястью правой руки, которой он, ФИО15, прикрывал голову. Через пару минут он, ФИО15, встал с земли, увидел, что неподалеку от него, на земле, лежит ФИО19, а ФИО2 и второй мужчина уходят. Увидев, что он, ФИО15, поднялся, ФИО2 подбежал и снова распылил ему что-то в глаза. Он, ФИО15, споткнулся и снова упал, затем встал и пошел в сторону метро, дошел до магазина «Волна», где сел на ступени. Затем пошел к магазину «Престиж», где встретил Кокотовав. В магазине им дали воду и молоко, они умылись и разошлись по домам. В медицинские учреждения за помощью он, ФИО15, не обращался. Перед тем как обратиться с заявлением в полицию, он, ФИО15, самостоятельно осматривал место происшествия, но своих вещей там не нашел. Через некоторое время после произошедшего, в социальной сети «ВКонтакте», ему написал его знакомый – ФИО9, который сообщил, что нашел его документы, и хочет вернуть их. При встрече, ФИО9 передал ему паспорт гражданина РФ на его, ФИО15, имя, в котором находились его, ФИО15, банковские карты «Санкт-Петербург» и «ВТБ», электронный пропуск на работу, медицинский полис, справка ФЛГ, документы из магазина скупки, и ключи от квартиры с магнитным ключом и жетоном. ФИО9 сказал, что эти вещи он нашел неподалеку от метро «Проспект Ветеранов»;

-Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 07.10.2022 г., в ночное время, они, вместе с Потерпевший №1, гуляли в Кировском районе Санкт-Петербурга, во время прогулки пили водку. Когда они находились у дома № 102 корп.3 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, у них завязался разговор с ранее неизвестными им мужчинами, одним из которых являлся подсудимый ФИО2, а второго звали ФИО20. В ходе разговора у ФИО2 и Потерпевший №1 завязался конфликт, инициированный ФИО2. В ходе конфликта ФИО2 стал задавать ФИО15 вопросы, связанные с мобилизацией. После какого-то из ответов на вопросы, ФИО2 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, а потом предложил пойти поговорить. Все вчетвером они подошли к дому 106 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге и встали у торца дома. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, а он, ФИО21, и ФИО22 стояли на расстоянии около 2 метров от них. ФИО2 сразу, без какого-либо диалога, нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО15 удар кулаком в правый бок. Далее, ФИО2 распылил что-то из баллончика, предположительно, перцовый газ. Этот газ попал в глаза ему, ФИО23, он упал на землю, не мог открыть глаза, и что происходило далее не видел. Через некоторое время он смог встать, увидел, что вокруг никого уже нет, и пошел в направлении своего дома. У магазина «Престиж» они снова встретились с ФИО15, умылись и разошлись по домам. В тот момент ФИО15 ничего не говорил ему о том, что у него похитили имущество. На следующий день, около 09 утра, Потерпевший №1 пришел к нему домой, сообщил, что обратился с заявлением в полицию, и сказал, что у него похитили сумку с вещами и мобильный телефон. Через некоторое время, ему, ФИО24, от ФИО15, стало известно, что

часть вещей – документы и ключи, ему вернул их общий знакомый ФИО9, который нашел эти вещи недалеко от дома 106 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге;

-Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ночью 07.10.2022 г. он гулял со своим двоюродным братом ФИО2. Когда они находились у станции метро «Проспект Ветеранов», то познакомились с ранее неизвестными Потерпевший №1 и его другом по имени ФИО17. В ходе разговора у ФИО2 и Потерпевший №1 завязался конфликт, который был сначала словесным, а затем ФИО2 дал Потерпевший №1 пощечину. После этого ФИО2 и Потерпевший №1 отошли к дому № 106 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге для того, чтобы поговорить, и там между ними произошла драка. Он, ФИО2, в это время стоял несколько в стороне и общался с Никитой, поэтому деталей драки не видел, помнит только, что в какой-то момент его брат и потерпевший лежали на земле. В какой-то момент к ним подошел Искандер, зачем-то распылил перцовый баллончик в их сторону, из-за чего ему, ФИО2, немного попал газ в глаза, он отошел и уже не смотрел, кто что делает. Затем Искандер подошел к нему, ФИО2, и они направились в сторону дома 35 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, где разошлись по домам. Уже на следующий день, от Искандера, он узнал, что в ходе конфликта с потерпевшим Искандер забрал себе телефон Потерпевший №1 Когда они уходили с места происшествия, он, ФИО2, никаких вещей потерпевшего у брата не видел;

-Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1. 08.10.2022 г., около 06 часов 00 минут, проходя мимо дома 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, он, ФИО27, увидел, что на земле, у торца дома, лежит паспорт и еще какие-то вещи. Подойдя ближе и посмотрев, он обнаружил, что там лежат паспорт на имя ФИО15, пропуск на работу на его же имя, банковские карты, ключи, какой-то документ из ломбарда, справка ФЛГ, еще что-то. Он, ФИО26, забрал эти вещи и документы, чтобы вернуть Потерпевший №1 В дальнейшем, списавшись с Потерпевший №1 в социальной сети «ВКонтакте», они договорились о встрече, через несколько дней встретились, и он, ФИО25 вернул ФИО15 все найденное, пояснив, что нашел эти вещи и документы у дома № 106 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге;

-Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, с которым они проживают вместе. Около 05 часов 07.10.2022 г. Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал ей, что, когда они со своим другом ФИО28 гуляли, к ним подошли двое ребят не славянской внешности, которые стали им задавать вопросы относительно участия в СВО, затем распылили газ в глаза, отвели во двор и ударили Потерпевший №1 по лицу, а потом отобрали сумку с вещами. Она, ФИО29, видела, что, когда Потерпевший №1 пришел домой, у него был опухший глаз, разбита губа, на запястье был синяк. После рассказа Потерпевший №1, она, ФИО30, позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Также Потерпевший №1 потом обратился с заявлением в полицию;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В рамках работы по материалу проверки сообщения о преступлении от 07.10.2022 г., по факту хищения имущества Потерпевший №1, им, Свидетель №1, были установлены камеры ГМЦ, расположенные в непосредственной близости от места происшествия. В ходе изучения камеры видеонаблюдения, по приметам, был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и задержан по подозрению в совершении преступления. Полученные видеозаписи были предоставлены им, Свидетель №1, следователю;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.10.2022 г., в 05 часов 08 минут, в дежурную часть 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО8 о том, что, по адресу: <...> у метро «Проспект Ветеранов», её брата - Потерпевший №1 ограбили и избили, отняли сумку, ключи (л.д. 24, том 1);

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 07.10.2022 г., в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, по адресу: <...> открыто похитили, с применением в отношении него физической силы, сумку с имуществом, а также, из кармана штанов, похитили мобильный телефон «One Plus 8 Pro» (л.д. 25, том 1);

-Рапортом, согласно которому сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 08.10.2022 г., в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, задержан ФИО2 (л.д. 182, том 1);

-Протоколом принятия явки с повинной, данной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил, что 07.10.2022 г., около 04 часов 00 минут, когда он, вместе с ФИО31, находился возле станции метро «Проспект Ветеранов», они встретили двух молодых людей. После чего, возле дома 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, у них произошел конфликт и драка, в ходе которой он похитил из кармана брюк у одного из молодых людей мобильный телефон марки «One Plus» с целью дальнейшей реализации. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 183 том 1);

-Копией товарного чека, согласно которому стоимость мобильного телефона «One Plus 8 Pro» (IMEI №) составляет 51 555 рублей 00 копеек (л.д. 28, том 1);

-Копией коробки от телефона «One Plus 8 Pro», согласно которой серийный номер телефона - IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 29, том 1);

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурга, где в отношении Потерпевший №1 совершено преступление (л.д. 114-121, том 1);

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием свидетеля ФИО9, осмотрен участок местности, расположенный у дома 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра ФИО9 указал место, где он обнаружил документы и вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 130-134 том 1);

-Протоколом выемки с приложением к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск c файлами видеозаписей за 07.10.2022 г. (л.д. 138-140, том 1);

-Протоколом осмотра предметов с приложением к нему, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге и на доме 98 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, а также скриншотами видеозаписей. В ходе осмотра видеозаписей, Свидетель №1 указал, что на видеозаписях и скриншотах зафиксированы Потерпевший №1, ФИО2, ФИО10 и ФИО32, которые идут по улице в 04 часа 14 минут 07.10.2022; также на видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1 убегает в 04 часа 28 минут 07.10.2022 (л.д. 141-148 том 1);

-Протоколом осмотра предметов с приложением к нему, согласно которому, с участием свидетеля ФИО10, осмотрен диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме 106 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге и на доме 98 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, а также скриншотами видеозаписей. В ходе осмотра ФИО10 опознал на видеозаписи и скриншотах себя, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО33, когда они все вместе идут по улице, в 04 часа 14 минут 07.10.2022. Также на видеозаписи он опознал Потерпевший №1, который бежит по улице в 04 часа 28 минут 07.10.2022 (л.д. 151-156 том 1);

-Протоколом выемки с приложением к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, банковская карта «ВТБ» на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, пропуск на работу на имя Потерпевший №1 (л.д. 45-48, том 1);

-Протоколом осмотра предметов с приложением к нему, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, банковская карта «ВТБ» на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, пропуск на работу на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и было похищено при указанных им в протоколе допроса обстоятельствах (л.д. 49-52, том 1);

-Протоколом выемки с приложением к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: комплект ключей с жетоном с надписью «ВС России» и банковская карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1 (л.д. 57-60, том 1);

-Протоколом осмотра предметов с приложением к нему, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены: комплект ключей с жетоном с надписью «ВС России» и банковская карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя ФИО34. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и было похищено при указанных им в протоколе допроса обстоятельствах (л.д. 61-62, том 1);

-Протоколом обыска, согласно которому, в ходе обыска по адресу: <адрес>, из покрышки, расположенной на участке №, изъят мобильный телефон марки «One Plus 8 Pro» в чехле (л.д. 209-213, том 1);

-Протоколом осмотра предметов с приложением к нему, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «OnePlus 8 Pro» (IMEI1: №, IMEI2: №) в чехле с надписью «Discover innovation». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон и чехол принадлежат ему, телефон в чехле похищен при указанных им в протоколе допроса обстоятельствах (л.д. 214-219, 221-223, том 1);

-Постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - диска с файлами видеозаписей хранится в материалах уголовного; мобильного телефона марки «One Plus 8 Pro», чехла, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, банковской карты «ВТБ» на имя Потерпевший №1, полиса обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, электронного пропуска на работу на имя Потерпевший №1, комплекта ключей, жетона с надписью «ВС России», банковской карты ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1 (л.д. 53-55, 63-65, 159-150, 220, 224-225, том 1).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО35, ФИО8, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

<данные изъяты>

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и содержание документов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, считая доказанной его вину в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение следующего имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1: сумки, стоимостью 3 200 рублей, в которой находились: складной нож фирмы «Viceroy» (Вайсрой), стоимостью 2 000 рублей, наушники проводные фирмы «AKG» (ЭйКейДжи), стоимостью 1 500 рублей, эфирное масло, стоимостью 250 рублей, комплект ключей (от замка входной двери квартиры, почтового ящика и домофона), стоимостью 2 000 рублей, жетон с надписью «ВС России», стоимостью 600 рублей, градусник, стоимостью 450 рублей, носовой платок, стоимостью 50 рублей, проездной билет, стоимостью 50 рублей, а также предметы и документы, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, стоимостью 600 рублей, пропуск на работу на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, справка о прохождении флюорографии, документ из магазина скупки, банковские карты «Санкт-Петербург» № и «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не добыто ни одного достоверного доказательства того, что указанное имущество было похищено подсудимым ФИО2 Из представленных суду доказательств следует лишь то, что указанное имущество было утрачено потерпевшим непосредственно после применения к нему насилия со стороны ФИО2 При этом, доказательства того, что преступные действия, направленные на хищение перечисленного имущества, были совершены именно ФИО2, отсутствуют. Сам потерпевший, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял, что почувствовал как с него сняли надетую на нем сумку, а затем кто-то вытряхнул содержимое этой сумки на землю рядом с ним. Утверждать, что именно ФИО2 забрал себе принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимся в ней имуществом, потерпевший не может. Свидетели ФИО37, ФИО10, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что не видели ни момента хищения ФИО2 сумки, принадлежащей потерпевшему, ни, впоследствии, не видели указанную сумку у ФИО2 У ФИО2 ни в ходе личного досмотра, ни в ходе обыска по месту его жительства, вышеуказанное имущество потерпевшего обнаружено не было. Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что нашел часть имущества, находившегося в сумке Потерпевший №1, у дома № 106 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, то есть непосредственно на месте происшествия. Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно подсудимым было совершено хищение сумки потерпевшего Потерпевший №1 с находившимся в ней имуществом, не имеется. Сам ФИО2 категорически отрицает факт хищения вышеуказанного имущества потерпевшего, утверждая, что им был похищен только мобильный телефон потерпевшего. Более никакого имущества потерпевшего, он, ФИО2, не брал. Опровергнуть указанную версию ФИО2 не представляется возможным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, позиция подсудимого в данной части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО2 потерпевшему удара ногой в область правого бока и удара ногой по правому запястью, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО2 указанных ударов потерпевшему. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, во время применения в отношении него насилия, он лежал на животе, лицом вниз, кроме того, из-за распыленного в его сторону вещества, плохо видел окружающую обстановку. Свидетели ФИО14, ФИО10 пояснили, что не видели, чтобы ФИО2, в ходе драки, наносил потерпевшему удары ногами. В медицинские учреждения Потерпевший №1 не обращался, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась. Таким образом, никаких доказательств того, что подсудимым был нанесен потерпевшему удар ногой в область правого бока и удар ногой по правому запястью, суду не представлено, подсудимый это обстоятельство оспаривает, настаивая на том, что им были нанесены лишь удары руками в область лица потерпевшего, а также распылено в глаза потерпевшему химическое вещество, его позиция в этой части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья суд усматривает в действиях ФИО2, который нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, от чего последний упал на землю, распылил в глаза потерпевшему Потерпевший №1 неустановленное химическое вещество, от чего потерпевший Потерпевший №1 не мог открыть глаза, затем вновь распылил в глаза потерпевшему Потерпевший №1 неустановленное химическое вещество, от чего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла завладевать имуществом Потерпевший №1, а насилие к потерпевшему он применил лишь из-за грубых ответов и поведения потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт между ними, несостоятельно и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку противоречит совокупности исследованных судом доказательств, из которых четко следует, что ФИО2, непосредственно после применения насильственных действий в отношении Потерпевший №1, был похищен мобильный телефон, принадлежащий последнему. В дальнейшем, указанный мобильный телефон был обнаружен и изъят в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2

Обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему, на учетах нигде не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 судим, в его действиях наличествуют признаки особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, данную подсудимым явку с повинной, извинения, принесенные потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая общественную опасность преступления, направленного как против личности, так и против собственности.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлялся.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с 08 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «One Plus 8 Pro», чехол, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, банковскую карту «ВТБ» на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, электронный пропуск на работу на имя Потерпевший №1 комплект ключей, жетон с надписью «ВС России», банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Глызина