Дело № 2а-1427/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-001505-08
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее также – административный истец, налоговый орган), обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 (ИНН №) пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 1 декабря 2015 года по 1 марта 2017 года в размере 615 рублей 03 копеек.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что ФИО1 (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) поставлена на учет в качестве плательщика обязательных платежей в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по месту жительства.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в спорный период на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель «Nissan Micra 1.2 Comfort», VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 14 марта 2012 года, дата утраты права 27 июня 2013 года; автобус марка/модель «ГАЗ 322132», VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 15 июля 2003 года, дата утраты права 26 декабря 2014 года; автобус марка/модель «Daimler Benz (D) 310 D-KA», VIN №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 10 мая 2006 года, дата утраты права 10 марта 2016 года; автомобиль легковой марка/модель «ВАЗ 21074», VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 12 ноября 2008 года, дата утраты права 6 сентября 2013 года. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 исчислен транспортный налог за 2014-2015 годы в отношении указанных транспортных средств в общем размере 3 631 рубля 00 копеек. Данные обязательные платежи предъявлены к уплате в составе налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были исполнены налогоплательщиком своевременно. В связи с неисполнением налоговой обязанности в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате обязательных платежей и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до 12 мая 2017 года, которое не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - для обращения в суд с настоящим иском. До настоящего времени пени административным ответчиком не уплачены.
Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть административное в отсутствие своего представителя.
Административный ответчика ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания, письменных возражений не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, в связи с чем счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с НК РФ отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (ст. ст. 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35; ст. 55, ч. 3; ст. 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В п. 3 определения № 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В НК РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.
Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, НК РФ исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). НК РФ, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован НК РФ. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 1 - 3 ст. 48). Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020 года).
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что административному ответчику ФИО1 направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о необходимости уплаты не позднее 1 декабря 2015 года транспортного налога за 2014 год в общей сумме 2 101 рублей 00 копеек, и налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о необходимости уплаты не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 1 530 рублей 00 копеек.
В последующем в связи с неуплатой налогов в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 2 марта 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы в общей сумме 3 631 рубля 00 копеек, пеней, начисленных на указанную недоимку, в сумме 661 рубля 29 копеек в срок до 12 мая 2017 года.
20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-248/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени на общую сумму 3 738 рублей 78 копеек.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, от 12 апреля 2019 года судебный приказ № 2а-248/2018 от 20 декабря 2018 года отменен, таким образом, с учетом указанного срока, 6-месячный срок для обращения в суд общей юрисдикции с административным иском истек 20 июня 2018 года.
С административным иском Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд 17 февраля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержится, в приложении к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока поименовано, однако фактически оно отсутствует в соответствии с актом канцелярии суда от 21 февраля 2023 года.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не заявлено, равно как не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным иском; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 3 ст. 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в п. 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока его подачи.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 289 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 1 декабря 2015 года по 1 марта 2017 года в размере 615 рублей 03 копеек - отказать
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная