КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-439/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009833-42

Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор об оказании услуг, согласно которому последний обязался провести капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, а именно установить новый двигатель. ДД.ММ.ГГГГ по условиям устного договора была оплачена полная стоимость услуги в размере 150 000 рублей путем перевода денежных средств. По условиям договора срок исполнения не более 14 рабочих дней. Однако, на сегодняшний обязательства со стороны ИП ФИО2 не выполнены, машина не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была лично вручена ДД.ММ.ГГГГ последнему под роспись. По условиям претензии был установлен срок исполнения обязательств до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства так и не были исполнены. Кроме того, для установления того, что ремонт автомобиля не производился, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей стоимость оплаченной услуги, 3 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 30 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом из расчёта 4 500 рублей в день, а также за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты, штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки Шевроле Нива.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в части обязании ответчика вернуть автомобиль не настаивали, поскольку в настоявшее время автомобиль передан истцу.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

На основании положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 28 этого же Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям устного договора была истцом переведены денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием окончить восстановительный ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 обосновал заявленные исковые требования актом осмотра транспортного средств экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля не произведен.

В целях установления нарушения прав истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 составляет – 71 200 рублей. Стоимость запасных частей, установленных на автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 901 рубль. При этом эксперт отметил, что стоимость запасных частей, установленных на автомобиль, определена из среднерыночной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательствам.

Экспертиза была проведена по поручению суда на основании представленных в материалы дела доказательств и по результатам осмотра. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный осмотр проведен в присутствии истца и ответчика.

Ответчиком не представлено возражений относительно данного экспертного заключения, не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Исходя из предмета, заявленного ФИО1 спора юридически значимым обстоятельством является установление фактов, истек ли установленный договором срок выполнения работ ИП ФИО2 к моменту отказа истца от исполнения договора, и если не истек, то какой срок остался к этому времени, чтобы определить могла ли быть выполнена работа в оставшийся срок, а также принимал ли ФИО1 какую-либо часть работ от ответчика.

Из переписки сторон в мессенджере «ВатЦап» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выполнения работ составляет 1,5 недели после получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей.

В последующем ФИО1 назначен исполнителю новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных способов определения начала и окончания работ договором не предусмотрено.

Каких-либо доказательств установления ФИО1 ответчику новых сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику результата работы по договору подряда в какой-либо части до отказа потребителя от исполнения договора, при том, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту отказа ФИО1 от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, установлен тот факт, что работы ИП ФИО2 не были завершены, работы в какой-либо части им от ответчика не были приняты, истец в силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей уплаченной по договору денежной суммы независимо от понесенных ответчиком затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по ремонту автомобиля истца ответчиком в установленное сторонами сроки не исполнены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, соответственно суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 этой же <адрес> установлено, что за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием окончить работы по автомобилю до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения указанного требования в течение 10 рабочих дней вернуть уплаченные по договору денежные средства. Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока после получения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 150 000 рублей, поскольку не может превышать цену договора.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку предельный размер неустойки не может превышать общую стоимость по договору, то есть 150 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ФИО2 не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (150 000 рублей + 150 000 рублей + 5 000 рублей) /2)).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, а именно характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, цены договора, общего размера неустойки и штрафа (302 500 рублей), их компенсационного характера, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на экспертизу.

Суд признает данные расходы в размере 3 500 рублей необходимыми для рассмотрения дела, заключение экспертизы положено в основу при вынесении судебного решения.

Поскольку истец при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года.

Судья