Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27117 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 3580000 руб. 00 коп. Приобретение транспортного средства было совершено с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи автомобиля истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», стоимость которого составила 300000 руб. 00 коп. Без приобретения данной услуги покупка автомобиля была невозможна. Согласно п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе Automobil road expert serviсe услуги состояли в комплексе технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на флэш-накопитель. Стоимость услуг составляет 15000 руб. 00 коп., стоимость издания – 285000 руб. 00 коп. Данная услуга была навязана продавцом, продажа автомобиля ставилась под условие приобретения карты помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Авто Квартал» с требованием об отказе от присоединения к договору публичной оферты и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержаний в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на электронном носителе, поскольку от истца поступил отказ от договора, то учитывая смешанный характер договора, были возвращены денежные средства в части договора оказания услуг в размере 15000 руб. 00 коп., непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020, договор подписан истцом добровольно, требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как требования относительно качества товара заявлены не были; требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.
В силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1 ч.1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как следует из ч.1,2,3 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», согласно которому истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления (п. 1,2).
В соответствии с п. 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта Automobile road servise «Expert» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
Согласно п. 3.2 заявления Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перчен услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты.
Срок действия договора в части оказания услуг (в части комплекса услуг): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления о присоединении).
Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителе), клиент выражает свою на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert». Подписав настоящее заявление клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. 4 заявления).
Стоимость договора согласно п. 3.3, 3.4 заявления составляет 300000 руб. 00 коп., которая складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 15000 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», что составляет 285000 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. за подключение к программе помощи на дорогах (карта №).
Согласно п. 10.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств.
Истец указывает и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заявления о присоединении к договору публичной оферты и возврате денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум".
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания.
При этом согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии с п. 64 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Expert» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании ознакомится с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука.
После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического электронного издания, он подписывает заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты.
Из содержания иска следует, что договор присоединения был навязан продавцом, приобретение автомобиля ставилось под условие приобретения карты помощи. При подписании договора истца с электронным изданием не знакомили. Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, объем данного носителя, время, в течение которого возможно ознакомиться с ним, а также доказательства проверки качества оплаченного товара, в том числе его качества до заключения договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто Квартал» отдельно от непериодического электронного издания "Автомобильный практикум", с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Оценивания непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", которое как следует из заявления (оферты) представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям, суд отмечает, что в соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» издание не содержит международного стандартного книжного номера, который позволял бы идентифицировать данное издание в гражданском обороте. Факт отсутствия государственной регистрации непериодического электронного издания ответчик в возражениях на иск не отрицал. Сказанное во взаимосвязи с установленным выше порядком заключения договора с ООО «Авто Квартал» и отсутствием доказательств ознакомления истца с содержанием электронного издания, вызывает сомнения в потребительской ценности предоставленного истцу электронного издания и позволяет суду расценить включение условий о данном издании как действия, совершенного с целью обхода требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей в части необходимости исполнителя подтверждать фактически произведенные расходы при отказе заказчика от услуг.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на навязывание ему услуг и товара - непериодического электронного издания, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства только в размере 15000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым, денежные средства в размере 285000 руб. 00 коп. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 285000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению, с возложением на истца обязанность возвратить ответчику флеш-носитель с электронным непериодическим изданием с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.
Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ и взысканию с ответчика ООО «Авто Квартал» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия истца об отказе от договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" 10 дневного срока для исполнения требования претензии, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подлежит расчету следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
285 000
29.08.2024
15.09.2024
18
18%
366
2 522,95
285 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6 213,93
285 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
10 629,10
285 000
01.01.2025
12.02.2025
43
21%
365
7 050,82
Итого:
168
20,18%
26 416,80
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26416 руб. 80 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителей, так как при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 160708 руб. 40 коп. (285000 руб. 00 коп. +26416 руб. 80 коп.+ 10000 руб. 00 коп./ 2).
Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга на предмет взыскания денежных средств по договору о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Квартал».
Согласно п. 3 договора цена договора составляет 60000 руб. 00 коп.
Оплата услуг произведена истцом в полном объеме согласно представленной распиской от ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и исполнителя и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 312117 руб. 62 коп., удовлетворено на сумму 311416 руб. 80 коп.), критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 59865 руб. 27 коп.
Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10285 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 285000 руб. 00 коп., уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Automobile road service «Expert», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26416 руб. 80 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 59865 руб. 27 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 10285 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья