Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0015-01-2022-000015-12

изготовлено 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 июня 2022 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2, представителя ответчика ООО «ХММР» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49\2022 по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО7 к ООО «ХММР» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и взыскании штрафа по требованиям о защите прав потребителей,

установил :

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (далее так же РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО7 к ООО «ХММР» (Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), в котором просит:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО7 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки с 14.07.2020г. по дату ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судьей Судебного участка Бутурлинского судебного района ) в общей сумме № рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обоснованы тем, что ФИО7 является собственником транспортного средства №: №. Продавцом указанного автомобиля является ООО "АВТОТРЕЙД". В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе: 3.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 5.2 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение) 5.3 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение). В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию Ответчик произвел выплату. Истец с размером возмещения не согласился. Решением судьи Судебного участка Бутурлинского судебного района требования истца о возмещении убытков были удовлетворены. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, составляет № рублей. На основании изложенного, Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: № руб.

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что период просрочки составляет более 1 года, ответчик оплату по претензии не произвел, сумма убытков полностью не возмещена, только в рамках решения суда. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом следует применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в снижении неустойки полностью или частично. ФИО2 так же пояснил, что ФИО7 автомобилем пользовался, ответчик оплатил ту сумму, которая была присуждена решением мирового судьи, но это не вся сумма убытков, истец не ограничен в праве предъявления иска и взыскании недоплаченной суммы. В настоящее время в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривается иск, поданный в интересах ФИО7 к ООО «ХММР» по иным недостаткам, указанным в претензии и не заявленным ранее. Представитель истца уточнил, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ее размер может быть снижен до № руб., данная сумма является размером убытков, установленных на основании заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей. Представитель РОО ФИО3 так же пояснил, что в связи с проведением судебной экспертизы по данному делу заявленные требования увеличивать они не будут, т.к. разница в цене товара не значительна.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом заявлена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком неустойка за ДД.ММ.ГГГГ выплачена на основании решения мирового судьи. В настоящий момент истцом заявлена неустойка за «закрытый период», ее размер не может быть ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, данный размер составляет № руб., просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до указанной суммы, но не снижать размер неустойки ниже № руб., так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Основанием для снижения неустойки и штрафа ФИО4 указал явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что автомобиль истцом эксплуатировался, в ремонте не находился, имеющиеся на автомобиле недостатки не сказались на его потребительских свойствах, а лишь на эстетических свойствах, при этом недостатки возможно увидеть лишь заглянув под резинки дверей. Заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере №. ответчиком удовлетворены, данную сумму ответчик выплатил и считает право истца восстановленным. Оснований для применения к ответчику положений ст. 10 ГК РФ ФИО4 не находит, считает, что ответчик правом не злоупотребляет, присужденную судом сумму ответчик выплатил, неустойка за заявленный в данном иске период истцом ранее не заявлялась и не рассматривалась.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО7 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХММР» в пользу ФИО7 убытков в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в пользу ФИО7 в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом.

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» были обоснованы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства №: №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие: дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части; дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части; дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия); дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Общий размер убытков составляет № руб., стоимость устранения указанных недостатков составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение, в том числе указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме. Стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного ФИО7 составляет № руб. Истец указал, что ответчиком в пользу истца подлежит выплата неустойка в размере № руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства ФИО7 исходя из цен сервисного центра официального дилера с учетом выгоды от замененных деталей составляет № руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства исходя из цен сервисного центра официального дилера составляет № руб.

После проведения судебной экспертизы истец заявленные требования не изменил и не увеличил. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в рамках заявленных исковых требований, суд

решил:

взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу ФИО1 в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя – № руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом – № руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» перечислило ФИО7 денежную сумму, присужденную решением мирового судьи в полном размере № руб., в том числе неустойку с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.).

С решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» по требованиям о защите прав потребителей, было оставлено без изменения, уточнена мотивировочная часть решения мирового судьи, исключено указание на то, что выплаченная ООО «ХММР» потребителю ФИО1 денежная сумма в размере № руб. является неоспариваемой частью выплаты за устранение недостатков, указанных в иске. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХММР» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения прав потребителя ФИО1, взысканы убытки в пределах заявленных истцом требований в размере № руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

Поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, судебным актом нарушения прав потребителя установлены, что на основании ст. 61 ГПК РФ является преюдицией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости нового товара (транспортного средства, аналогичного транспортному средству ФИО1), которая определена экспертным путем на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив заключение эксперта ФИО5, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения и его выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Стороны возражений относительно указанного заключения не выразили.

Суд находит, что неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости товара, с учетом заявленного в исковом заявлении размера – №., дата начала расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку решением мирового судьи неустойка взыскана с даты вынесения решения суда (дата вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего дней просрочки 392. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: №. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 392 дня просрочки = № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика ООО «ХММР» и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию, который явно не соразмерен нарушенному обязательству и превышает стоимость товара в несколько раз; период неисполнения обязательства; стоимость товара; исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения потребителя, при этом суд учитывает, что решением мирового судьи была взыскана недоплаченная сумма убытков в размере № руб., то есть та сумма, на которую истец указал, как на сумму стоимости устранения поименованных в исковом заявлении недостатков; факт выплаты ответчиком заявленной истцом неустойки за период со дня вынесения решения - в течение трех дней со дня вынесения решения мировым судьей; факт того, что истец ФИО1 при наличии установленных недостатков не был лишен возможности пользоваться автомобилем и как пояснил представитель истца, пользовался им.

При этом суд определяет размер неустойки в размере № руб., данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая составляет № руб.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит № руб.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер № руб. в пользу ФИО1 и № руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, как о том просит представитель истца, суд не усматривает, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика, при рассмотрении дела, судом не установлено.

ООО «Экспертная Компания «Компас», проводившая на основании определения суда судебную экспертизу по делу, представило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с производством экспертизы.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила № руб., данная сумма экспертной организации оплачена не была. Поскольку судебный акт принимается не в пользу ответчика, то на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № руб.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» судебные расходы по оплате судебной экспертизы (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб.

Взыскать с ООО «ХММР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина