Решение по делу № 2-11626/2022 от 09.02.2023

УИД: 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 февраля 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, истец просит признать объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, д. Белеутово, <адрес>, участок №а/1, примыкающий к зданию с кадастровым номером №, самовольной постройкой; Обязать ФИО2 за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, д. Белеутово, <адрес>, участок №а/1; Установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере 1 000 руб. в день, на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок; В случае неисполнения ФИО2 решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа <адрес> право снести (демонтировать) объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером № с последующим взысканием понесенных расходов; возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 266 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №а/1, Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа <адрес> произвела обследование объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведётся строительство объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной и/или уведомительной документации.

Вышеуказанный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство объекта, без уведомления о планируемом строительстве объекта, а также без уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного Строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, требуемых статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, полагаем, что строение является самовольной постройкой.

Кроме того, в Администрацию Ленинского городского обратилась собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3, которая заявила о нарушении своих прав и законных интересов, которые заключаются в том, что указанное строение (сооружение) возводится на земельном участке с кадастровым номером № с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Столбчатый фундамент и деревянные несущие конструкции возводимого в настоящее время ФИО2 строения (сооружения) установлены фактически на границе земельных: участков с кадастровыми номерами № и № (вплотную примыкают к установленному на границе земельных участков сетчатому забору), что существенным образом нарушает ее права, и законные интересы и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Ее просьбу перенести возводимое строение (сооружение) от границы ее земельного участка на расстояние допустимое установленными нормами ФИО2 исполнить отказывается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что экспертное заключение составлено с нарушениями. Осмотр не произведен должным образом. Также указывает, что спорная постройка является некапитальной. Кроме того указал, что расходы на экспертизу 150000 рублей являются существенно завышенными, неразумными.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 266 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №а/1, Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствии спорных строений строительным и иным нормам и правила, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК Аксиома».

Из заключения экспертов ООО «ЭК Аксиома» № от 16.12.2022г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что экспертами приведено техническое описание исследуемого объекта (пристройка) лит. А*, согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра: Фундамент: бетонный; Наружные стены: деревянные стойки, заполнение и обшивка не выполнена; Крыша: стропильная система; Полы: деревянные лаги; Площадь застройки лит. А*: 22 кв.м. Этажность: 1 наземный этаж.

Исследуемый объект (пристройка) лит. А* в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В настоящее время исследуемый объект (пристройка) лит.А* является объектом незавершенного строительства т.к. отсутствует отделка, подключение инженерных сетей и разграничение помещений, а поэтому установить его функциональное назначение в настоящее время является невозможным.

Степень готовности объекта составляет 36%.

В ходе проведенных работ экспертами установлено, что исследуемыйобъект (пристройка) лит. А* площадью застройки 22,0 кв.м, частично расположен за границами земельного участка с К№ № и пересекает границыземельного участка с К№ на расстоянии до 0,70 м., площадью 3,0 кв.м.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об установлении зон с особыми условиями использования территории.

В ходе проведенного исследования согласно представленным экспертамматериалам через земельный участок с кадастровым номером №, не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередачи и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения, при этом исследуемый объект (пристройка) лит. А* площадью застройки 22 кв.м, не попадает в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов и линий электропередач.

Экспертами сделан вывод, что исследуемый объект (пристройка) лит. А* площадью застройки 22 кв.м, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по максимальным отступам от границ земельногоучастка) - в части расположения от исследуемого объекта (пристройка) лит. А* дограниц земельного участка с К№ № (фактическое расстояние 0,14м- 2,01м., при норме 3,0м.), что нарушает требования ПЗЗ Ленинского г.о. <адрес>; -исследуемый объект (пристройка) лит. А* площадью застройки 22,0 кв.м, частично расположен за границами земельного участка с К№ № и пересекает границы земельного участка с К№ на расстоянии до 0,70 м., площадью 3,0 кв.м.

-противопожарным (по противопожарным расстояниям до соседнего здания) - в части расположения от исследуемого объекта (пристройка) лит.А*, расположенного на земельном участке с К№№ до жилого дома, расположенного на земельном участке с К№ № (фактическое расстояние м. при норме 8,0м.), что нарушает п.5.3.2. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что конструкции объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от его стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния объекта. Исследуемый объект (пристройка) лит А* площадью застройки 22 кв.м, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, тле. не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и требования.

Также экспертами приведены координаты характерных точек по которым необходимо демонтировать исследуемый объект:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект строительства нарушают требования градостроительных и противопожарных норм, а также учитывая, что данные нарушения являются существенными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки 1000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки за неисполнение решения суда является соразмерным и разумным.

При этом требование об изменении порядка исполнения решения суда в части предоставления истцу права снести спорный объект с компенсацией расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данный вопрос подлежит рассмотрению при наличии соответствующих обстоятельств, с учетом фактических и иных обстоятельств в порядке разрешения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена документально-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Аксиома».

Определение суда о проведении экспертизы экспертами было исполнено и экспертное заключение представлено в суд. Одновременно экспертной организацией подано заявления о возмещении и расходов на составление заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, исходя из сложности экспертизы и времени, необходимого для составления заключения, а также учитывая характер исследования, суд находит завышенной стоимость строительно-технической экспертизы и подлежащей снижению до 75000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 75000 рублей для оплаты работы экспертов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером №, примыкающий к зданию с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, д. Белеутово, <адрес>, участок №а/1 самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером №, примыкающий к зданию с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, д. Белеутово, <адрес>, участок №а/1 в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, в пользу ООО «Экспертная компания Аксиома» ИНН <***> стоимость экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении иска в части требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный