Дело № 2-534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.
при секретаре Спириной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером 74:12:1104001:190, площадью 1210 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Красноармейском РОСП находятся исполнительные производства №6840/21/74048 в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 852 235 руб. 40 коп., №68566/20/74048 по взысканию задолженности в размере 897 321 руб. 90 коп., №18664/17/74048 по взысканию задолженности в размере 40 487 руб. 51 коп., №13948/14/74048 по взысканию задолженности в размере по взысканию задолженности в размере 287 017 руб. 08 коп. 04 мая 2021 года произведен арест указанного выше земельного участка. В настоящее время остаток задолженности составляет 2 077 061 руб. 89 коп. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.
Истец судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Из отчета об отслеживании отправления, следует, что причиной невручения является «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>, а также по месту пребывания по адресу: <...> подтверждается адресной справкой.
При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как предусмотрено ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2014 года по гражданскому делу №-2592/2014 удовлетворены требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 руб. 08 коп. (л.д.28-30).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 12 октября 2015 года по делу №2-3448/2015 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 31 950 руб. 00 коп., проценты в размере 2 815 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 00 коп. (л.д.19-21).
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года по делу №2-1402/2016 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 750 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 700 000 руб. 00 коп., с учетом фактического погашения, начиная с 23 августа 2016 года, по день фактического исполнения обязательства (л.д.16-18,25-27).
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года по делу №2-15/2020 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 815 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 720 руб. 90 коп. (л.д.22-24).
07 ноября 2014 года на основании исполнительного листа ВС №041273717 от 10 сентября 2014 года, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №13948/14/74048-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО7 в размере 287 017 руб. 08 коп. Остаток задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 287 017 руб. 08 коп. (л.д.14-15).
29 августа 2017 года на основании исполнительного листа ВС №063272898 от 12 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №18664/17/74048-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ИП ФИО6 в размере 40 487 руб. 51 коп. Остаток задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 40 487 руб. 51 коп. (л.д.11-13).
07 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС №013641910 от 06 марта 2020 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №68566/20/74048-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 897 321 руб. 90 коп. Остаток задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 897 321 руб. 90 коп. (л.д.9-10).
19 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС №016979125 от 07 ноября 2016 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №6840/21/74048-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 852 235 руб. 40 коп. Остаток задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 852 235 руб. 40 коп. (л.д.7-8).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 74:12:1104001:190, площадью 1211 кв. метров по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Миасское, <...> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июля 2018 года (л.д.61-62,63-68).
Транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним у ФИО2 не имеется, что следует из ответа Управления Гостехнадзора от 11 мая 2022 года, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 08 мая 2022 года (л.д.51,53).
Судом также установлено, что 08 февраля 1992 года между ФИО2 и ФИО8 (до брака ФИО9) зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №142 от 08 февраля 1992 года, составленной Исполнительным комитетом Металлургического районного совета депутатов трудящихся г.Челябинска Бюро ЗАГС. Сведений о расторжении указанного брака не имеется (л.д.47,48).
Следовательно, земельный участок с КН 74:12:1104001:190, на который судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП просит обратить взыскание, приобретен супругами ФИО10 в период брака, и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО2 (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).
В силу ч.ч.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
На основании п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Так, в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ).
Таким образом, поскольку требований о выделе доли должника ФИО2 из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось, доказательств раздела между супругами совместно нажитого имущества, и передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2 не представлено, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, нарушает права ФИО8 на законное владение принадлежащей ей 1/2 доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий В.Г.Микулич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>