Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Цибизова Е.Ю.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Будкина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Будкина С.П., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:

22.12.2015 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

30.08.2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения (ст.74 ч.4 УК РФ) по приговору от <дата>, с частичным присоединением наказания (ст.70 УК РФ) по приговору от 22.12.2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по постановлению <адрес> городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исправительные работы заменены на 63 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в местах лишения свободы не отбывал,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2016 года в виде 01 месяца лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Будкина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Перваковой А.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат Будкин С.П. просит приговор суда изменить вследствие его суровости, снизить размер наказания, и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает о том, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою он признал, в содеянном искренне раскаялся. Сторона защиты считает, что основания для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ у суда имелись и суд необоснованно не применил данные положения.

При назначении наказания суд не учел данные о личности его подзащитного, и влияние назначенного наказания на его исправление. Не согласен с выводами суда о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Защита полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого, <...>, полное признание вины, хронические заболевания. Совершение преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, не может служить безусловным основанием для столь сурового наказания. ФИО1 гражданин <адрес> в <адрес> у него имеется постоянное место жительства, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний <...>

Осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в сторону снижения наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года исполнять самостоятельно и считать отбытым, зачтя в срок отбытия время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> до вынесения приговора. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания в колонии ИК-3 с момента вынесения Постановления <адрес> городского суда Ленинградской области 29.01.2018 года по 09.02.2018 года.

В обоснование доводов указывает о том, что назначенное ему наказание является суровым и несправедливым. Им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд не в полной мере учел положения, предусмотренные п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, хотя совокупность смягчающих обстоятельств в значительной мере превышает и перекрывает всего одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который по виду является простым. Полагает, что судом не в полном объеме учтено материальное положение его семьи, состояние его здоровья, искреннее раскаяние, полный отказ от приема наркотических средств.

Также указывает на то, что на момент вынесения приговора он полностью отбыл наказание по постановлению <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, какое наказание должно быть назначено подсудимому, с учетом положений Общей части УК РФ.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – правильной.

Преступление осужденным совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

При определении вида и размера наказания, судом обоснованно приняты во внимание иные данные о личности осужденного: семейное положение, трудоустройство, отсутствие учета у нарколога и психиатра. Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период совершения преступления, осужденный временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиойдов) средней стадии – наркомания, в связи с чем нуждается в лечении от наркомании.

С учетом вышеизложенного, и вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ст.68 ч.3, ст.64, ст.72.1 УК РФ, выводы суда мотивированы в обжалуемом приговоре. Доводы апелляционных жалоб в данной части направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденным о том, что наказание по приговору суда от <дата> им отбыто в полном объеме, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, наказание по приговору суда от <дата> в виде лишения свободы, было отбыто осужденным частично и заменено на исправительные работы. Наказание в виде исправительных работ осужденный не отбывал. В дальнейшем исправительные работы осужденному заменены лишением свободы на срок 63 дня, осужденный также не отбывал данное наказание в местах лишения свободы. Ввиду чего выводы суда о применении положений ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, являются правильными, основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного окончательное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Указание осужденным о зачете времени нахождения его в местах лишения свободы в ИК-3 с момента вынесения постановления <адрес> городского суда Ленинградской области период с 29.01.2018 года по 09.02.2018 года, не основано на законе, ввиду чего приговор суда не подлежит изменению по данным доводам.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будкина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич