РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2024 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, считая, что страховщиком при выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2023 принадлежащего ему транспортного средства Лада 211340 LADA CAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, нарушены положения подп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего порядок страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего.

В обоснование требований указал, что 09.12.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника - водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № – ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Лада с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с соответствующим заявлением. Страховая компания – ответчик, признала случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 49 000 рублей. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из правил о полной гибели транспортного средства.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что страховщиком неверно определен порядок страховой выплаты, что подтверждено заключением экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражая против требований истца указала, что истцом неверно определены юридически значимые обстоятельства для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Пояснила, что отсутствие запасных частей в продаже не может быть признано полной гибель имущества потерпевшего, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен. Однако, ремонт поврежденного имущества истца возможен, стоимость запасных частей на конкретную модель транспортного средства определена в Единой методике, и временное отсутствие запасных частей на рынке, не является основанием признать ремонт невозможным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника - водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № – ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Лада с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № – КФХ «ХАБАРОВО» на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

11.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Сторонами по делу указанные обстоятельства не оспаривались.

Из требований истца, поддержанных его представителем при рассмотрении дела, истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему исходя из правил о полной гибели имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Страховой консультант» № № от 27.08.2024 следует, что ремонт поврежденного имущества невозможен, действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков составляет 127 606 рублей.

Явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 данное им заключение о том, что для целей Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества, подтвердил. Отвечая на поставленные вопросы пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия которого выразились в повреждении заднего левого крыла автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком №, требуется замена указанного элемента кузова, так как провести работы по ремонту и окраске технически невозможно, в силу характера повреждений. Вместе с тем, необходимая запасная часть автомобиля в продаже отсутствует. Транспортное средство истца давно снято с производства, запасные части к снятым с производства автомобилям производителем не изготавливаются, так как срок службы автомобиля исходя из даты его выпуска, более 10 лет. Представил суду сведения из общедоступных источников об отсутствии предложений о продаже необходимой для ремонта запасной части на дату судебного заседания.

Согласно правовому регулированию правоотношений в части выпуска запасных частей к автомобилям, следует, что по общему правилу срок службы автомобиля определяется заводом-изготовителем или официальным уполномоченным производителем в зависимости от индивидуальных характеристик и предполагаемых условий эксплуатации, указывается в сервисной книжке и (или) иной нормативно-технической документации. Срок службы автомобиля как товара, предназначенного для длительного использования, - это, как правило, определенный самим изготовителем в технических условиях, иной нормативно-технической документации период времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования автомобиля по назначению и нести ответственность за существенные недостатки (п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства Лада 211340 LADA CAMARA, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 103 т.1), дата его выпуска 2011 год. На момент дорожно-транспортного происшествия срок службы указанного автомобиля превышает 10 лет. Согласно представленным в экспертном заключении и представленным экспертом сведениям из открытых источников по продаже запасных частей, запасная часть к автомобилю Лада 211340, в реализацию не поступала.

Оценивая заключение эксперта суд в совокупности со всеми материалами дела и объяснениями сторон, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заключение основано на полном и подробном исследовании специалистом, которому поручено проведение экспертизы материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, фотографий повреждений, является полным, не содержит противоречий. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик 13.05.2024 произвел выплату страхового возмещения по акту о страховом случае убыток № № в размере 43 700 рублей, что подтверждается копией страхового акта и сообщением ПАО Сбербанк.

Таким образом, разрешая спор в этой части требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в денежной форме и рассчитываться исходя из правил полной гибели имущества, что составит 83 906 рублей (127606,00 – 43700,00).

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта по ценам Тульского региона ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы размер штрафа составляет 41 953 рубля (83 906 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о замене способа страхового возмещения и нарушения сроков проведения ремонта, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца о относительно его переживаний, поскольку страховая компания допустила не только нарушение прав истца, но и отвечая на претензии допустила необоснованное игнорирование сведений предоставляемых потерпевшим о месте нахождения машины и сроках исполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856 рублей ((83 906 рублей + 41 953 рубля) – 100 000,00 х 2% + 3200 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 83 906 рублей, штраф в сумме 41 953 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 130 859 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий –