Решение по делу № 2-10471/2024 от 07.05.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Дело №

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» и, уточнив требования просила о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 340327 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, штрафа, расходов по проведению и оплате услуг экспертного учреждения в размере 70 000 рублей, почтовых расходов 296,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Санино 1»обязалось построить объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: жилые <адрес> Четвертый этап строительства: Жилые <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Им обязательства по договору исполнены в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков. В добровольном порядке ответчик стоимость ремонтных работ по устранению недостатков не компенсировал. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ООО «СЗ «Санино 1»обязалось построить объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: жилые <адрес> Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Им обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с проведенными в нем Застройщиком строительно-отделочными работами, перечень и наименование которых указаны в Приложении № к договору. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4 683 599 рублей 48 копеек.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из искового заявления следует, что в квартире выявлены существенные недостатки качества отделки квартиры.

С целью установления стоимости устранения недостатков и их причин истец обратился к ИП ФИО6 экспертную организацию «Экспертиза от дом эксперт».

Согласно экспертному заключению № № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 405 614 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в отделке переданной квартиры в размере, указанном выше (л.д. 45-46).

До настоящего времени требование не исполнено.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта: «1. В ходе исследования предоставленного материала дела и натурного исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Все выявленные недостатки (дефекты) приведены в таблице № настоящего Заключения.

Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ.

Установленные дефекты/недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

2. В ходе исследования предоставленных материалов и натурного исследования квартиры установлено, что работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют описанию в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Визуально-инструментальным обследованием установлено, что в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами не выявлены недостатки/дефекты критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства - исследуемая квартира, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», <данные изъяты> требованиям градостроительных регламентов, эксплуатация квартиры технически возможна.

Выявленные дефекты/недостатки на момент проведения экспертизы, выполненных строите монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые.

3. Для устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - квартире № расположенной по адресу: <адрес>, возникших в резулы нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строитель монтажных работ Застройщиком, экспертами определена сметная стоимость по следующим видам раб перечень которых указан в таблице № настоящего заключения; локальный сметный расчет (локалы сметный расчет №) указан в Приложения № и составляет, с учетом рыночной стоимости рабо материалов, на момент составления заключения 340 327,47 (Триста сорок тысяч триста двади семь) рублей 47 копеек, в том числе НДС.

4. В ходе проведения экспертизы установлено, что все выявленные дефекты/недостатки на момент проведения экспертизы, выполненных строительно-монтажных работ на объекте мая охарактеризовать как явные, значительные и устранимые.

Таким образом, в совокупности с анализом предоставленных материалов, определена стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - <адрес>, расположена по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных pабот Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения (локальный сметный расчет № № 327,47 (Триста сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 47 копеек, в том числе НДС» (л.д.78-118).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 340 327 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд находит возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер судебной неустойки, исходит из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, полагая адекватным правовым целям данной санкции размер судебной неустойки за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходил из применения положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

В письменных возражениях ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, в размере превышающем взысканный суд отказывает.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судья считает возможным предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес почтовые расходы в размере 294,64 рублей (л.д.46), то требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14308,19 рублей (при цене иска <данные изъяты> госпошлина составляет:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 340 327,47 рублей, расходы за проведение и оплату экспертного заключения в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 294,64 рублей, неустойку в случае неисполнения решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в размере превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14308,19 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа