Дело № 2-4131/2023
03RS0007-01-2023-002104-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эклер ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей,
установил :
Эклер ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор купли-продажи № ... от < дата > с ООО «...» на комплект мебели кухня «...» стоимостью 863338 руб.
В начале марта 2021 г. менеджер ООО ...» уведомила о готовности заказа, однако в квартире происходил ремонт, не было возможности устанавливать кухню. Менеджер согласилась подержать товар на складе.
< дата > истец принял товар от ООО «...», что подтверждается накладной от < дата >.
Установка кухонного гарнитура была назначена на < дата >, при вскрытии всех коробок обнаружилась недостача конструктивных элементов, неточности в изготовлении фасадов, брак фасадов, что подтверждается актом о недостатках от < дата >.
В соответствии с п. 4.13 договора, при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, продавец обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами акта о наличии указанных недостатков.
< дата > истцом направлена претензия в адрес ответчика.
< дата > ответчиком осуществлена установка недостающих деталей.
Со своей стороны истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками.
В связи с чем, Эклер ... просит взыскать с ООО «...» неустойку в размере 863338 руб. 00 коп., штраф в размере 431699 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп.
Истец Эклер ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «... - адвокат Минасова ...., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от < дата > «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения статьи 23.1. Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «Корона» и Эклер .... заключен договор купли-продажи № РИМ 14-217, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает комплект мебели по образцам «Ницца», далее «Товар», согласно спецификации (Приложение ...), являющейся неотъемлемой частью договора стоимостью 497304 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора, товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения договора, у продавца отсутствуют. И будут изготовлены в соответствии, и с согласованными с покупателем техническими параметрами (Приложение ...-эскиз, №м 3 – бланк замеров), для использования в личных целях, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.
Согласно п. 4.13 договора при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, «продавец» обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков. Замена фасадов и декоративных элементов по рекламации осуществляется в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.
В приложении ... к договору купли-продажи № РИМ 14-217 от < дата > отображена спецификация на комплект мебели, в которой указано 39 позиций товара на общую сумму с учетом скидки 863338 руб. 00 коп.
В товарной накладной ... от < дата > указано 6 наименований товара на сумму 863338 руб. 00 коп., ФИО1 указано, что получил 30 мест кухни (1 место с задиром упаковки, фото приложено) Плюс 8 мест (мойка + сетки, столешница) механизмы.
< дата > Эклер ... на имя генерального директора ООО «...» подано заявление о переносе доставки и установки кухонного гарнитура по договору РИМ 14-217 от < дата > на срок не ранее < дата > О точной дате передачи товара и установки обязуется оповестить дополнительно, минимум за 14 дней в письменном виде.
Эклер .... полностью оплатил сумму за вышеуказанный товар в размере 863338 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ООО «...» от < дата >.
< дата > составлен акт о недостатках при установке мебельного гарнитура. Акт подписан между продавцом и покупателем.
Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № РИМ 14-217/1 от < дата > установка мебельного гарнитура произведена в полном объеме, согласно договора РИМ 14-217 от < дата >, сервисный выезд ... от < дата > Перечислены виды работ: Цоколь, решетки для холодильников установлены полностью, ручки Gol, заглушки и уголки установлены полностью, произведена замена 4-х фасадов, установлены менсолы, устранено замечание по выкатной системе. В графе заказчик, имеется отказ от подписи.
< дата > ООО «...» на имя Эклер ...., направлено письмо, согласно которому мебельная фабрика «...» оповестила о более позднем сроке готовности рекламации по договору Рим 14-217 от < дата >, в связи с отсутствием позиции на складе поставщика. Приход профилей Gola ожидается на фабрику не позднее начала июня 2022 г. В связи с вышеизложенным, передача товара ожидается ориентировочно < дата >.
< дата > комиссией в составе монтажников-установщиков, руководителя салона составлен акт о том, что Эклер .... отказался от подписи акта о приеме выполненных работ.
< дата > Эклер .... была направлена претензия в адрес ООО ...
Заявляя исковые требования, истец указал, что установка недостающих деталей кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком < дата >.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно спецификации на комплект мебели Приложение ... к Договору купли-продажи № РИМ 14-217 от < дата > пункты 21 и 22 содержат наименование:
- цоколь h100 (высота) окраш в цвет NCS S 7500-N (длина),
- цоколь h150 (высота) окраш в цвет NCS S 7500-N (остров) (длина).
Как следует из товарной накладной от < дата > поставщиком ООО «ТД Филтех» поставлены грузополучателю ООО ...» товары, в том числе:
- п. 1 Цоколь ТИП Ц-5 ПВХ высотой 150 мм, белый, длинной 1200 мм,
- п. 3 Цоколь ТИП Ц-5 ПВХ высотой 100 мм, белый, длинной 3050 мм.
Из акта от < дата > следует, что имеются недостатки при установке мебельного гарнитура, в том числе отсутствуют Цоколя.
В списке состава упаковочных мест по заказу ..., доказанного товара ООО «...» и полученного последним < дата > указаны, в том числе:
6. Цоколь ТИП Ц-5РЕТ 100мм белый 3050*100*100,
7. Цоколь ТИП Ц-5РЕТ 150 мм белый 1200*150*150.
В свою очередь, из Приложения ... к Договору купли-продажи РИМ 14-217 от < дата > эскиз, усматриваются габариты кухни и отметки о месте и длине Цоколей, которые в значительной мере длиннее, чем дозаказанные ООО «...» Цоколя длиной 3050 мм и 1200 мм.
Доказательств, дозаказа и получения ООО «... в указанном в спецификации на комплект мебели размере 2 цоколя по 7500 мм, стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, ответчиком ООО «...» суду не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме в срок.
Представленными истцом скриншотами переписки за период с < дата > по < дата > из мессенджера WhatsApp, нотариально заверенными, подтверждается, что управляющая салоном мебели ООО «...» Анастасия направляет спецификацию, сообщает о датах установке, принимает претензии покупателя, в сообщении от < дата > сообщает итоговую сумму оплаты за подписью директора.
В этой связи сам по себе факт прекращения действия трудового договора с ФИО2 .... не подтверждает, что у нее отсутствовали препятствия к осуществлению трудовой деятельности в ООО «...
Доводы представителя ответчика о том, что товар был предоставлен в полной комплектации и в оговоренные между сторонами сроки, суд находит необоснованными.
Факт получения покупателем товара в полной комплектации не подтверждается материалами дела, поэтому в отсутствие доказательств вины покупателя в нарушении сроков передачи товара, не находит оснований считать ссылку заявителя о недоказанности нарушения продавцом условий договора, обоснованной.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >.
Учитывая то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о том, что срок поставки определён сторонами на < дата >, имеется место просрочки за период с < дата > до < дата > (253 дня)
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с < дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Расчет: 1295007 руб. 00 коп. (863338 руб. 00 коп. 1% *150).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 863338 руб. 00 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, а именно, в размере 2000 руб. 00 коп. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., суд считает завышенной.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «... в пользу Эклер ... подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб. 00 коп. (200000 руб. 00 коп. неустойка +2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда/ 2).
Закон ..., закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона ... штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.
Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.
В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в общем размере 101000 руб. 00 коп. не представлено.
Вследствие чего, сумма штрафа в общем размере 101000 руб. 00 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению, как документально подтвержденные.
Таким образом, с ООО «...» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 496 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Эклер ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Эклер ..., паспорт ... ... ... неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 101000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эклер ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова