УИД 48RS0001-01-2022-001974-04 Дело № 2-2768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор предоставления банковских услуг № который является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Истец предоставил заемщику кредит в сумме 118 598,34 руб. под 30% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполняла, истец просил суд взыскать кредитную задолженность за период с 31.03.2015 года по 11.11.2021 года в размере 281 652,94 руб., которая включает: сумму основного долга – 89 921,97 руб., проценты за пользование кредитом –191 637,30 руб., пени в размере 93,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитный карты», которое, в свою очередь, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», и 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК- Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК – Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 года истец стал правопреемником АО «БИНБАНК – Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц.

С 01.01.2019 года ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 598,34 руб. под 30% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна была производиться ежемесячными платежами в соответствии суммами и датами, указанными в графике платежей.

Истец ПАО «Банк «ФК Открытие» никаких доказательств заключения кредитного договора на иных условиях суду не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушала договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность за период с 31.03.2015 года по 11.11.2021 года в сумме 281 652,94 руб.

Из представленного банком расчета полной задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 281 652,94 руб., которая включает: основной долг по безнадежной ссуде – 89 921,97 руб., проценты за пользование кредитом по безнадежной ссуде –191 637,30 руб., пени по безнадежной ссуде - 93,67 руб.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представила, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету заемщика и представленного банком расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более платежей по кредиту не производилось.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 25.03.2015 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек 25.03.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204

ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления банковских услуг № BW_271-P-93919089_RUR от 12.11.2009 года ПАО Банк «ФК Открытие» направил почтовой связью 24.11.2021 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

03.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-3773/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 281 652,94 руб., который впоследствии по заявлению ответчика определением мирового судьи от 22.02.2022 года был отменен.

В Советский районный суд г. Липецка истец ПАО Банк «ФК Открытие» направило исковое заявление 05.04.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В данном случае отмена 22.02.2022 года судебного приказа не может повлечь продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности полностью истек.

На дату обращения с иском в Советский районный суд г. Липецка срок исковой давности также истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору предоставления банковских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и по процентам, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представил, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 071 руб. - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Октрытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 03.08.2022 г.