Дело № 2-1848/2022

36RS0005-01-2022-001404-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу 14.03.2022 года, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 142 818,11 руб.

Истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 142 818,11 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 28). От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 32, 33).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 33). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 17).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 14.10.2021 г. был заключен трудовой договор. Приказом № 5-К от 14.10.2021 г. ФИО2 принята на работу в производственно-торговый участок г.Воронежа на должность старший продавец-кассир, что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

14.10.2021 г. между истцом как работодателем и работником ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, нести ответственность за причинный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции в обязанности старшего продавца-кассира входит: обслуживание покупателей, работа на кассе, разогрев и сбор заказа, прием и выкладка продукции, поддержание рабочего места в чистоте, работа с документацией, отчетностью и иные. Кроме того, старший продавец-кассир, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, причинение материального ущерба, за утрату, порчу, и недостачу денег и иных материальных ценностей.

С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена 14.10.2021 г., что подтверждается подписью ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском районном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Советском районном судебном районе Воронежской области от 01.03.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и ей назначено наказание в виде (л.д. 5-8).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из названного приговора суда, 14.10.2021, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, являясь сотрудником ИП ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве старшего продавца-кассира оператора и являясь материально- ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.10.2021г., находилась в служебном помещении торговой точки №393 «Русский аппетит», расположенной по адресу: , где при выполнении своих служебных обязанностей у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, путем их присвоения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления, в период времени с 14.10.2021г. по 27.11.2021г., в рабочее время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на своем рабочем месте, служебном помещении торговой точки №393 «Русский аппетит», расположенное по адресу: , являясь материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств путем продажи товарно-материальных ценностей и не проведения покупки через кассу, незаконно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 142 818,11 руб., принадлежащие ИП ФИО1 Похищенными денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб в размере 142818,11 руб.

Из акта инвентаризации № 1 ( к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 по объектам нефинансовых активов на 28 ноября 2021 г. - киоск «Русский Аппетит (ТТ 393) - ответственное лицо ФИО2, при проведении инвентаризации на основании ведомостей по товарам за период отчета 14.10.2021 г. – 27.11.2021 г., товарных накладных следует, что по итогам инвентаризации торговой точки (киоска №) установлена недостача товара на сумму 142818 рублей 11 коп.

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, суду представлено не было.

Из объяснения ФИО2 по факту выявленной недостачи следует, что при исполнении трудовых обязанностей отсутствующий в ходе инвентаризации товар она продала, не проводя продажу по кассе, а денежные средства присвоила.

Таким образом, в данном случае на ответчика как материально-ответственное лицо, материальная ответственность возлагается в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ею как работником трудовых обязанностей и в результате ее преступных действий, установленных приговором суда.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 142 818,11 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056,36 руб. (3200 + ((142818,11 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт № выдан ГУ МВД Росси по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 142 818(сто сорок две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 11 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт № выдан ГУ МВД Росси по Воронежской области 22.11.2018г.) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022 года