73RS0004-01-2023-005167-36

Дело № 1-438/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Дроновой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Шараповой Ю.Н., при секретаре Зинове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2022 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19.10.2022) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к 4 месяцам 5 дням лишения свободы в воспитательной колонии, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 16 дней;

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022 (с учетом Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25.11.2022) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 16 дней (22.12.2022 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 07.08.2023 снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН в связи с отбытием срока дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в открытом хищении имущества ФИО1., совершенного в Ульяновске при следующих обстоятельствах.

07 июля 2023 года около 20 часов 30 минут ФИО2 находился возле <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 подошел к находящемуся на расстоянии около 100 метров от <адрес> ФИО1., после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений открыто похитил из левого кармана куртки ФИО1. сотовый телефон марки TECHNO LG6n POVA NEO 2 памятью 128 Gb в корпусе черного цвета URANOLIT GREY, стоимостью 5 640 рублей 00 копеек в чехле прозрачного цвета, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, не реагируя на законные требования ФИО1. о прекращении преступных действий и возврате похищенного.

Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 5 640 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник Шарапова Ю.Н. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала, государственный обвинитель Дронова А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своем письменном заявлении и потерпевший ФИО1..

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении <данные изъяты> лечение не противопоказано (л.д.70-72).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, с момента освобождения с его слов трудоустроен, на протяжении длительного времени работал вахтовым методом маляром, на сегодняшний день неофициально работает в компании по производству дверей упаковщиком. ФИО3 проживает с матерью и отчимом. По месту жительства, как следует из представленной участковым УУП характеристики, показал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче им похищенного телефона. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения указанного вида наказания не усматривается.

Поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, суд не усматривает назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкие виды наказания, не предусмотренные санкцией статьи.

Назначение более строгих видов наказания суд полагает нецелесообразным, полагая данные виды наказания чрезмерно строгими с учетом всей изложенной совокупности обстоятельств преступления и данных о личности.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Хотя и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом положений п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 21 996 рублей, выплаченных адвокату Шараповой Ю.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – сотовым телефоном в прозрачном чехле, переданным под сохранную расписку потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев.