Дело № 2-160/2026

УИД 42RS0007-01-2025-002551-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. номер № ** под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег. номер № ** под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО1 обратился в Кемеровское отделение ПАО СК «Росгосстрах», **.**,** предоставил автомобиль для осмотра в офис с последующим оформлением факта наступления страхового случая. Через несколько дней от ПАО СК «Росгосстрах» поступил звонок, сотрудник сообщил, что они оценивают восстановительный ремонт в 25 000 рублей, ФИО1 не согласился с данной суммой. В ответ сотрудник страховой компании выдал направление на ремонт в СТОА, не имеющую оборудованного производственного помещения (ИП ФИО3) В телефонном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что они по требованию ПАО СК «Росгосстрах» проводят восстановление поврежденных деталей с использованием шпаклевки и подручных средств, ни о какой замене поврежденных деталей речи не идет. При обращении в офис о несогласии с данным восстановительным ремонтом ФИО1 было отказано в принятии заявления. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от **.**,** сумма ущерба составила 101 573 рубля.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 573 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 304 719 рублей по состоянию на **.**,**, и далее выплачивать в размере 3 047,19 рублей за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что выдача страховой компанией направления на ремонт, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных законом об ОСАГО. Ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнил. Сотрудник СТОА пояснил, что замены деталей не будет, восстановят поврежденные, так как страховая сумма маленькая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. Суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, осмотрело транспортное средство и организовало ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт, истец в нарушение требований закона не предоставил автомобиль на ремонт в СТОА в срок, указанный в направлении, а также не обратился к страховщику за выдачей нового направления, что подтверждает факт незаинтересованности в восстановлении автомобиля, а также о намерении в односторонней порядке отказаться от исполнения обязательства и изменения формы выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что **.**,** в **.**,** минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> рег. номер № ** под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег. номер № ** под управлением ФИО1. (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. номер № ** является ФИО1 (л.д. 15), собственником автомобиля <данные изъяты> рег. номер № ** является ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествием был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, протоколом ...об административном правонарушении от **.**,**. (л.д. 126)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 102). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. номер № **, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

**.**,** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103-105).

**.**,** ПАО СК «Росгосстрах», с участием ФИО1, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ** (л.д. 106-107).

**.**,** ООО «Фаворит» составлен экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № ** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 300 рублей, с учетом износа 25 100 рублей (л.д. 108-111).

**.**,** ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, срок действий направления составлял 14 дней (л.д. 111 оборот-112).

**.**,** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за возмещением с ПАО СК «Росгосстрах» страхового случая, неустойки, штрафа (л.д. 119-120, л.д. 122 оборот-124).

Уведомлением от **.**,** № У№ ** финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения, поскольку обращение не соответствует требованиям Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 116-118).

**.**,** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков.

**.**,** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выданном направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 112 оборот).

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от **.**,**, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рег. номер № **, составила 101 573 рубля. (л.д. 6-15).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА, не имеющую оборудованного производственного помещения. В телефонном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что они по требованию ПАО СК «Росгосстрах» проводят восстановление поврежденных деталей с использованием шпаклевки и подручных средств, замены деталей не будет, восстановят поврежденные, поскольку лимит страхового возмещения 25 000 рублей. ФИО1 такое проведение ремонта не устроило, он отказался от ремонта, уведомив об этом ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из Договора № ** на оказание услуг (выполнение работ) от **.**,**, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) последний взял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора. Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. Ремонт ТС производится по адресу: ..., пом. 8 (л.д. 184-189)

Согласно разделу 2 «Права и обязанности сторон» Договора от **.**,**, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: после получения направления на ремонт исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней связаться с клиентов для обсуждения даты и времени приезда на станцию технического обслуживания автомобиля исполнителя; качественно и срок осуществлять ремонт ТС в предварительного согласованном заказчиком объеме, с учетом ограничений, указанных в направлении на ремонт. Стоимость ремонта указывается в заказ-наряде согласно нормативам производителя ТС и условиям настоящего договора; если иное не согласовано между заказчиком, исполнителем и клиентом, обеспечивать восстановительный ремонт ТС новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами и расходными материалами), которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям производителя.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей **.**,** в ЕГРИП внесены сведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности- торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля мотоциклами, их деталями, узлами, торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (л.д. 190-191).

Между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) **.**,** заключен договор аренды нежилого помещения № ** общей площадью 569,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., пом. 8. Настоящий договор заключается сроком на 120 месяцев. Согласно п. 1.3 Договора, арендованное помещение будет использоваться арендатором для размещения СТО. (л.д. 192-198). Таким образом, доводы истца об отсутствии у ИП ФИО3 оборудованного производственного помещения для СТОА, являются необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**,** ПАО СК «Росгострах» направило истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 136 оборот), при этом ответчиком соблюден срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод истца о неполучении направления судом не принимается, поскольку при обращении в суд к ответчику истцом указано на получение направления на ремонт, в сопроводительном документе от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 137) указано о наличии приложения в виде направления на СТОА ИП ФИО3 Истец к ответчику о досылке направления на ремонт не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из направления на ремонт, выданного истцу на СТОА ИП ФИО3, следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт, в направлении указан лимит ответственности заказчика – 400 000 рублей, указан срок предоставления поврежденного ТС на СТОА -14 календарных дней (л.д. 111 оборот).

Выданное ФИО1 страховщиком направление на ремонт, вопреки доводам истца, соответствовало указанным выше требованиям, однако истец транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

**.**,** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 от **.**,** уведомило его, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, обстоятельств, дающих ФИО1 право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было. Транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого. В этой связи, судом не установлено нарушений страховщиком прав потерпевшего.

Сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Поэтому доводы истца о наличии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права. Каких-либо обращений со стороны ФИО1 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 929, 935, 940 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, достоверных доказательств уклонения ИП ФИО3 от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика не имеется, приходит к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 573 рубля.

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав ФИО1, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в сумме 304 719 рублей по состоянию на **.**,**, и далее 3 047,19 рублей за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, штрафа не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.01.2026.

Председательствующий А.Г. Силкин