Дело №2-3762/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С», МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику С» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования задолженности по договору денежного займа № 1 от 27 мая 2013 года. В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ответчик о состоявшийся цессии был извещен в тот же день – 10 апреля 2021 года, о чём имеется отметка в полученном им уведомлении. Истцу по договору цессии перешел весь объем прав и обязанностей по договору денежного займа №1 от 27 мая 2013 года и по дополнительному соглашению к нему от 20 марта 2021 года, существовавший на 10 апреля 2021 года, связанный с остатком задолженности по займу в сумме 7 120 950 рублей. 27 мая 2013 года участники ООО «Сверез» протоколом общего собрания одобрили заключение договора займа с третьем лицом на сумму 7 425 000 рублей. 27 мая 2013 года третье лицо по платёжным поручениям № ... от истца денежные средства на общую сумму 14 310 840 рублей, в том числе заемные деньги в сумме 7 425 000 рублей, которые в рамках договора займа передало ответчику по ордеру №33 от 28 мая 2013 года на сумму 200 000 рублей, обозначенный как «Взнос учредителя ООО «Сверез» ФИО4»; по ордеру №5 от 29 мая 2013 года на сумму 125 000 рублей, обозначенный как «Взнос учредителя ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф».; по платежному поручению №17 от 07 июня 2013 года в сумме 7 100 000 рублей. Ответчик к исполнению своих обязательств по возврату заемных денег отнесся крайне пренебрежительно. Полученный заем, в установленные п.2.4. договора займа сроки, то есть до 26 июня 2016 года, ответчик вернул лишь частично в сумме: 185 000 рублей по платёжному поручению №7 от 03 февраля 2014 года; 101 000 рублей по платёжному поручению №8 от 06 февраля 2014 года, всего в сумме 286 000 рублей. В последующем, ответчик имеющуюся задолженность по договору займа погасил путем передачи товарно-материальных ценностей, а именно: 05 февраля 2019 года калорифер КСК4-9 на сумму 9 025 рублей; 10 января 2021 года калорифер КСК4-9 на сумму 9 025 рублей. Всего на сумму 18 050 рублей. 20 марта 2021 года стороны договора займа с учетом существенных ухудшений прав третьего лица, а соответственно и истца, что было связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денег, заключили дополнительное соглашение к договору займа. В рамках которого, стороны за пользование заемными деньгами, после 26 июня 2016 года, предусмотрели 20 процентную ставку (п.п.7.8.). Также были предусмотрены начисление 0,1 процента неустойки за каждый день просрочки возврата задолженности займа, начиная с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 20 марта 2021 года (п.9.). Пунктом 10 дополнительного соглашения был определен порядок исчисления убытков. 10 апреля 2021 года ответчик после цессии, в счет погашения имеющийся заемной задолженности по соглашению от этой же даты, передал ему вентилятор ...,4 стоимостью 19 738 рублей. С учетом указанного погашения, задолженность ответчика перед истцом на 10 апреля 2021 года составила 7 101 212 рублей. 20 апреля 2021 года истец в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, обратился к ответчику с претензией о погашении заёмной задолженности в сумме 7 101 212 рублей, предложив ему пути выхода из сложившийся ситуации, однако ответчик после продолжительных раздумий, от разрешения спора миром уклонился. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 7 101 212 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 706 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341411 рублей за период с 21.04.2021 по 15.12.2021 года.

Протокольным определением от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены МРИ ФНС ... по Республики Татарстан и ФИО3 по ... Республики Татарстан.

Определением суда Нижнекамского городского суда РТ от ... между представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ответчиком ООО «Сверез» в лице директора ФИО4 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное определение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено в связи с удовлетворением кассационного представления прокурора Республики Татарстан, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что 10.04.2021г. между истцом и третьим лицом ФИО4 был заключен договор уступки права требования задолженности по договору денежного займа от 27.05.2013г. Денежные средства по договору займа третьим лицом были перечислены ответчику согласно платежных документов. В установленный договором срок займ не был возвращен ответчиком. 20.03.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа. Однако денежные средства до сих пор ответчиком не возвращены. При этом, к ответчику ФИО2 никаких претензии касательно исковых требований истцом не предъявляется, она права истца не нарушала. Также истец считает необоснованным привлечение судом к участию в деле МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан, Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, прокурора.

Представитель ООО «Сверез» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала, указав, что за счет заемных средств полученных от истца организацией было приобретено недвижимое имущество.

ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, что денежные средства поступили на счета ООО «Сверез» и были израсходованы на нужды организации, а также отсутствием в материалах дела оригиналов договоров займа. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель МРИ ФНС № 11 по РТ по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования по существу, оставила на усмотрение суда.

Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны РТ в суд не явился, представлен письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав, что требование к Инспекции адресовано неверно, поскольку налоговый орган как ответчик не имеет интереса к требованиям истца о взыскании с ООО «Сверез» задолженности по договору займа и не вступает в спор с истцом относительно мирового соглашения, так как результат рассмотрения спора не влияет на права и законные интересы Инспекции.

Представитель третьего лица - МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, третье лицо, ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "Сверез" на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Судом установлено, что ... между ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования задолженности по договору денежного займа № 1 от 27 мая 2013 года. Оплата стоимости права требования составила 100 000 рублей и произведена путем погашения/зачета задолженности цедента перед цессионарием (п.5).

Учредителями ООО «Сверез» являются ФИО4 (50%) и ФИО2 (50%).

... участники ООО «Сверез» протоколом общего собрания одобрили заключение договора займа ... от ... на сумму 7 425 000 рублей.

Факт заключения договора займа ... от ... никем из сторон не оспаривался, требований о его безденежности или недействительности сторонами, не заявлялось.

Также факт передачи денежных средств в займ от ФИО4 в ООО «Сверез» подтверждают платежные документы: ордер №33 от 28 мая 2013 года на сумму 200 000 рублей, обозначенный как «Взнос учредителя ООО «Сверез» ФИО4»; ордер №5 от 29 мая 2013 года на сумму 125 000 рублей, обозначенный как «Взнос учредителя ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф»; платежное поручение №17 от 07 июня 2013 года в сумме 7 100 000 рублей.

По неоспоренным доводам истца также следует, что 27 мая 2013 года ФИО4 по платёжным поручениям № ... получила от истца денежные средства на общую сумму 14 310 840 рублей, в том числе заемные деньги в сумме 7 425 000 рублей, которые в рамках договора займа передала ответчику – ООО «Сверез» (том №1, л.д.78, 79).

Таким образом, ФИО1 по договору цессии перешел весь объем прав и обязанностей по договору денежного займа №1 от 27 мая 2013 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Сверез» и по дополнительному соглашению к нему от 20 марта 2021 года, которым определен срок действия договора займа №1 от 27 мая 2013 года и срок погашения оставшейся части займа в сумме 7120950 рублей - до полного погашения долга.

Будучи опрошенной в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что действительно от ФИО4 в организацию поступали денежные средства в размере 7 425 000 рублей, которые использованы для приобретения объектов недвижимости.

ООО «Сверез» свои обязательства исполнило частично. Так, в установленные п.2.4. договора займа сроки, то есть до 26 июня 2016 года, ответчик вернул займ лишь частично в сумме: 185 000 рублей по платёжному поручению №7 от 03 февраля 2014 года; 101 000 рублей по платёжному поручению №8 от 06 февраля 2014 года, всего в сумме 286 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик имеющуюся задолженность по договору займа также погашал путем передачи товарно-материальных ценностей, а именно: 05 февраля 2019 года калорифер КСК4-9 на сумму 9 025 рублей; 10 января 2021 года калорифер КСК4-9 на сумму 9 025 рублей. Всего на сумму 18 050 рублей.

Как указано выше, 20 марта 2021 года стороны договора займа, заключили дополнительное соглашение к договору займа, в рамках которого, стороны за пользование заемными деньгами, после 26 июня 2016 года, предусмотрели 20 процентную ставку (п.п.7.8.). Также были предусмотрены начисление 0,1 процента неустойки за каждый день просрочки возврата задолженности займа, начиная с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 20 марта 2021 года (п.9.). Пунктом 10 дополнительного соглашения был определен порядок исчисления убытков.

Далее, 10 апреля 2021 года ответчик, в счет погашения имеющийся задолженности, передал истцу вентилятор ВЦ4-75-5ЛВ ДВ АИР901,4 стоимостью 19 738 рублей.

Тем самым, с учетом указанного погашения, задолженность ООО «Сверез» перед истцом на ... составила 7 101 212 рублей.

20 апреля 2021 года истец в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, обратился к ответчику с претензией о погашении заёмной задолженности в сумме 7 101 212 рублей, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору займа уклонился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что между ФИО1 и ФИО4 имелись обязательства по вышеуказанному договору уступки прав требования, которые исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «Сверез» и взыскании в пользу истца 7 101 212 рублей. При этом, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан, Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не выступали стороной обязательственных отношений и не должны отвечать перед истцом по неисполненным обязательствам ООО «Сверез».

Истец, за период с 21.04.2021 по 15.12.2021 года также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что указанный ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Представитель ООО «Сверез» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку генеральным директором ООО «Сверез» является ФИО4, при этом, второй участник общества – ФИО2, возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В адресованной ООО «Сверез» претензии истица указала, что требует возврата суммы оставшейся задолженности в размере 7 101 212 руб. в срок до 30.05.2021 года. Тем самым, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 31.05.2021 по 15.12.2021. Однако, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, а также, что последним днём срока для оплаты определено 30.05.2021 (воскресенье), тогда как по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, первым днём просрочки, в данном случае будет - 01.06.2021.

Расчет суда выглядит следующим образом:

При сумме задолженности 7 101 212 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.06.2021 по 14.06.2021 (14 дн.): 7 101 212 x 14 x 5% / 365 = 13 618,76 руб.; с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 7 101 212 x 41 x 5,50% / 365 = 43 871,87 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 7 101 212 x 49 x 6,50% / 365 = 61 965,37 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 7 101 212 x 42 x 6,75% / 365 = 55 155,99 руб.; с 25.10.2021 по 15.12.2021 (52 дн.): 7 101 212 x 52 x 7,50% / 365 = 75 875,96 руб. Итого: 250 487,95 руб.

Таким образом, с ООО «Сверез» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7101212 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 487 рублей 95 копеек.

Доводы ФИО2 об отказе в иске, в том числе в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет как необоснованные. Факт поступления от цедента на счет организации-ответчика заемных средств в сумме 7 425 000 рублей, подтверждается допустимыми доказательствами. Заемные обязательства ответчиком частично исполнены, после чего, 20 марта 2021 года стороны договора займа №1 от 27 мая 2013 года, заключили дополнительное соглашение к данному договору займа, в рамках которого, стороны определили срок действия договора займа и срок погашения оставшейся части займа в сумме 7120950 рублей - до полного погашения долга. В ходе рассмотрения дела, кем-либо из ответчиков, требования о признании дополнительного соглашения недействительным, не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общем размере 43706 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сверез», ОГРН: <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7101212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 885 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43706 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сверез» в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан, Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение09.10.2022