Дело № 2-1765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в горсуд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаконным соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, мотивировав требования тем, что с <данные изъяты> г. она состоит в браке с ФИО1, в период брака по договорам купли-продажи земельного участка с жилыми домами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 было приобретено недвижимое имущество – земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой <адрес>, находящиеся по адресу <адрес>, а также, земельный участок площадью 754 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилые <адрес>, находящиеся по адресу <адрес>, указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, и отчуждение такого имущества одним из супругов возможно с согласия второго супруга, которое должно быть нотариально удостоверено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без ведома истца ФИО3 и без получения от нее согласия, заключил с ФИО2 соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, и с кадастровым номером 90№, чем нарушил законные права и интересы истца, поскольку, перераспределение земельных участков привело к уменьшению их площади. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит признать незаконным перераспределение земельных участков № и № (приобретенных в собственность ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть границы земельных участков в те координаты, которые были до этого перераспределения, отменить соглашение между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков путем их перераспределения, составленное с нарушениями требований закона, поскольку, ущемляются права истца, как собственника земельных участков, в результате чего кадастровым номерам были присвоены новые кадастровые номера № и №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании согласились с тем, что оспариваемым соглашением о перераспределении земельных участков нарушены права и законные интересы истца ФИО3, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в суд для участия в рассмотрении дела не явился, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что путем заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков стороны ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке решили вопрос об исправлении реестровых ошибок координатном описании границ земельных участков, и площадь земельных участков ФИО1 уменьшилась на площадь, которая ранее ФИО1 не использовалась. Указав о том, что заключение соглашения о перераспределении земельных участков не нарушает права истца, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В период брака ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельного участка с жилыми домами, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, приобрел на свое имя недвижимое имущество – земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой <адрес>, находящиеся по адресу <адрес>, а также, земельный участок площадью 754 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилые <адрес>, находящиеся по адресу <адрес> (л.д. 6-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2, собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, на основании которого в результате образовалось три земельных участков, согласно «Протоколу образования земельных участков», указанных на плане (Приложение № 2 «План образования земельных участков»), в собственность ФИО1 переданы земельные участки общей площадью 748 кв.м. и общей площадью 716 кв.м. (л.д. 19-20).

Таким образом, в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земельных участков, площадь принадлежащих ФИО1 земельных участков уменьшилась на 35 кв. м.

Истец ФИО3 указала, что согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ она своему супругу не давала, таким образом, нарушено ее право на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными ранее правовыми нормами, суд исходит из того, что спорные земельные участки по <адрес> в <адрес> были приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов, и действия ФИО1 по заключению соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствие согласия супруги ФИО3 на совершение указанные действий, нельзя признать правомерными.

Совершая сделку, Ярий А,А. знал или должен был знать, что имущество относится к совместно нажитому, что требует согласия на совершение сделки супруги.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в споре, ФИО6 нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки по отчуждению приобретенного в браке имущества не давала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия доказательств воли истца относительно отчуждения посредством заключения оспариваемого соглашения отчуждения принадлежащего истцу имущества в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения.

Одновременно, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, указав на погашение в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 748 кв.м. и № площадью 716 кв.м., выполненных на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 745 кв.м., № площадью 754 кв.м.; на погашение в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 535 кв.м., выполненной на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 понесенные затраты на оплату госпошлины, в сумме 300,00 руб., в равных долях, по 150,00 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения - удовлетворить.

Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., распложенного по адресу <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., распложенного по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 748 кв.м. и № площадью 716 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, выполненных на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 745 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.; расположенный по адресу <адрес>; путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выполненной на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., распложенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), в равных долях, по 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.) с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022.

Судья Захарова Е.П.