Приговор по делу № 1-390/2023 от 08.09.2023 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 1-390/2023

59RS0002-01-2023-003161-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 8 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Никонова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 22 дня, освобождённой по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшейся ДД.ММ.ГГГГ и освобождённой ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимой за преступление, совершённое с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате общежития по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь судимой по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение с применением насилия преступления, которое предусмотрено ч. 1 ст. 117 УК РФ, действуя умышленно, нанесла один удар кулаком по спине Потерпевший №1 В результате указанных действий Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Кроме того, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 попросила у Потерпевший №2 телефон «Vivo Y91c» стоимостью <***> рублей для совершения звонка. Потерпевший №2 передал ФИО1 свой телефон для совершения звонка. Спустя непродолжительное время, находясь там же ФИО1, реализуя возникший у неё умысел на хищение вверенного ей телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отошёл в сторону, обратила в свою собственность этот телефон и с места событий с ним скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 попросила у несовершеннолетней Свидетель №2 принадлежащий Потерпевший №3 телефон «Samsung SM-F325F/DS 128 GB» стоимостью 10 000 рублей с непредставляющими материальной ценности сим-картой и чехлом для совершения звонка. Свидетель №2 передала телефон ФИО1, которая, тут же и в то же время, реализуя возникший у неё умысел на открытое хищение телефона, игнорируя просьбы Свидетель №2 вернуть телефон, удерживая его при себе, с места событий скрылась, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в указанной сумме.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что у неё с соседкой по общежитию Потерпевший №1 часто возникают конфликты на бытовой почве. Она не помнит подробных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день она каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносила.

Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ванную комнату общежития, а следом за ней зашла её соседка ФИО1, которая тут же нанесла ей удар кулаком по спине. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После этого ей стало плохо, поднялось давление и она позвонила в скорую помощь, но она не приехала, тогда она позвонила в полицию. Телесных повреждений от удара у неё не было, поэтому она не стала обращаться в травмпункт. Оснований оговаривать ФИО1 у неё нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей как коменданту общежития ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ та ударила соседку Потерпевший №1 Позднее Потерпевший №1 также ей рассказала, что ФИО1 ту ударила. Жильцы общежития постоянно жалуются на поведение ФИО1 в быту.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи охранником в общежитии, по прибытию сотрудников полиции узнал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последняя ударила по спине Потерпевший №1 (л.д. 96-97).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции сообщение Потерпевший №1 о том, что её соседка по общежитию накинулась на неё (л.д. 28);

заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её соседка ФИО1 ударила её рукой по спине, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. 30);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из общего коридора вслед за Потерпевший №1 зашла в помещение, после чего через минуту ФИО1 вышла из помещения в общий коридор, а за ней, жестикулируя, выбежала Потерпевший №1 (л.д. 210-211);

копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осуждена за совершение с применением насилия преступления, которое предусмотрено ч. 1 ст. 117 УК РФ (л.д. 77-82).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 о том, что она Потерпевший №1 побои не наносила, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом принятия её устного заявления о преступлении о том, что ФИО1 ударила её кулаком по спине; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, а затем и Потерпевший №1 сообщили ей о возникшем между ними конфликте, в ходе которого ФИО1 ударила Потерпевший №1; о том, что на поведение ФИО1 в быту жаловались соседи; сообщением, поступившим в полицию от Потерпевший №1, о том, что на последнюю накинулась её соседка; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 зашла в помещение следом за Потерпевший №1, а через минуту оттуда вышла; показаниями самой ФИО1 в той части, что она не отрицала наличие конфликтов с Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра диска с видеозаписью, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и показаний самой ФИО1 в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

О направленности умысла ФИО1 на причинение побоев, свидетельствует способ совершения преступления, связанный с нанесением удара кулаком в спину Потерпевший №1, отчего той была причинена сильная физическая боль.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала о том, что по её просьбе ранее не знакомый Потерпевший №2 передал ей свой телефон для совершения звонка. Она попыталась позвонить, но абонент ей не ответил. Она не вернула телефон Потерпевший №2, поскольку машинально положила телефон в карманы своей одежды и ушла в общежитие. В общежитии она обнаружила у себя телефон Потерпевший №2, но не пошла его возвращать, так как хотела спать.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой телефон стоимостью <***> рублей женщине по её просьбе, чтобы та кому-то позвонила. В какой-то момент он отвлёкся, и женщина с его телефоном ушла. У прохожих он узнал, что эту женщину зовут ФИО1 и она проживает в общежитии. Он тут же направился в общежитие по адресу: <адрес>, стал стучаться в комнату ФИО1, однако дверь ему никто не открыл (л.д. 14-15, 189-190, 193-196).

Согласно оглашённым и данными ФИО1 показаниями в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, она подтвердила показания последнего о хищении у него телефона и вину признала полностью (л.д. 193-196).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении о хищении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 телефона, который он передал незнакомой женщине по её просьбе, чтобы та позвонила (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната № 66 в общежитии по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят телефон «Vivo Y91c» (л.д. 6);

заключение эксперта о том, что стоимость телефона «Vivo Y91c» составляет <***> рублей (л.д. 50-52).

При этом показания ФИО1 о том, что она не похищала телефон у Потерпевший №2, а машинально положила его в свою одежду и ушла, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и протоколом принятия устного заявления о преступлении о том, что он передал свой телефон ФИО1, чтобы та позвонила, однако, когда он обернулся, ФИО1 с его телефоном ушла в общежитие; о том, что он тут же последовал за ФИО1 в комнату общежития, но на его стук двери никто не открыл; протоколом осмотра места происшествия об изъятии в комнате общежития, где проживала ФИО1, телефона Потерпевший №2; показаниями самой ФИО1 в ходе очной ставки с Потерпевший №2, подтвердившей показания последнего об обстоятельствах хищения телефона и полностью признавшей вину.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2, и самой ФИО1 в непротиворечащих частях.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетеля суд не находит.

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствует характер действий ФИО1, которая совершив звонок по вверенному ей Потерпевший №2 телефону, не стала его возвращать владельцу, а, обратив телефон в свою собственность, последовала с ним к себе домой и распорядилась им по своему собственному усмотрению.

О направленности умысла свидетельствуют и последующие действия ФИО1, которая, находясь в общежитии, фактически проигнорировала требования постучавшего в её комнату Потерпевший №2 о возврате ему телефона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По преступлению в отношении Свидетель №2

подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признала и показала, что она попросила у двух несовершеннолетних девушек телефон, чтобы позвонить. Одна из девушек передала ей свой телефон. Она стала разговаривать по телефону и зашла в общежитие. Девушки за ней не пошли, поэтому она не смогла вернуть телефон девушкам и оставила его у себя. При этом она не слышала, чтобы девушки требовали вернуть телефон.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Свидетель №2 она узнала о хищении у той телефона. По словам дочери, незнакомая женщина попросила девочек позвонить и забрала у дочери телефон, после чего стала разговаривать по телефону и стала уходить. Дочь со свой подругой требовали у женщины вернуть телефон, но женщина зашла с телефоном в общежитие. Она оценивает принадлежащий ей телефон, который она отдала в пользование своей дочери, с учётом его состояния и износа в 10 000 рублей (л.д. 140-141).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней и её подруге подошла незнакомая женщина и попросила позвонить. Она сказала женщине, что сама наберет номер телефона. Однако женщина забрала у неё телефон из рук, стала разговаривать по телефону и уходить. Она с подругой стала требовать от женщины вернуть телефон, но та ответила отказом и зашла в общежитие (л.д. 161-164, 227-229).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из общежития и увидела, что за её соседкой ФИО1 шли две девочки и просили вернуть им телефон. ФИО1 ответила им отказом, просила их уйти и грозилась разбить телефон. Девочки ей сказали, что ФИО1 забрала у них телефон и ушла. Она предупредила ФИО1, что вызовет полицию, но та зашла с телефоном в общежитие (л.д. 123-125).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ у её дочери телефона (л.д. 106);

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены чек и сведения из магазина о приобретении Потерпевший №3 телефона за 20 990 рублей (л.д. 145-152);

протокол личного досмотра об изъятии у ФИО1 телефона «Samsung SM-A» (л.д. 119);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107-110);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ женщина следовала в сторону общежития, разговаривая по телефону, а за ней шли две девочки, затем женщина зашла в здание (л.д. 181-183).

При этом показания ФИО1 о том, что она не похищала телефон у Свидетель №2 и не вернула ей телефон только потому, что та не зашла за ней в общежитие; о том, что она не слышала, как Свидетель №2 требовала вернуть ей телефон, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что незнакомая женщина забрала у неё телефон; о том, что она со своей подругой следовала за женщиной и требовала вернуть телефон, однако та телефон не вернула и зашла с ним в общежитие; показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которой об обстоятельствах хищения стало известно слов своей дочери Свидетель №2, и протоколом принятия её устного заявления о преступлении о том, что незнакомая женщина забрала у дочери телефон и, игнорируя требования дочери вернуть телефон, зашла в общежитие; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что две девочки требовали у ФИО1 вернуть им телефон, но та ответила отказом; о том, что она предупредила ФИО1, что вызовет полицию, но та с телефоном ушла в общежитие; протоколом личного досмотра об изъятии у ФИО1 телефона Свидетель №2; показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факт изъятия у Свидетель №2 телефона; другими доказательствами, содержание которых раскрыто выше.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Свидетель №2, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №4 и самой ФИО1 в непротиворечащих частях.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер действий ФИО1, которая, заполучив телефон Потерпевший №3, вопреки требованиям последней вернуть ей этот телефон стала его удерживать, тем самым открыто завладев чужим имуществом. При этом действия по завладению и удержанию чужого телефона носили очевидно противоправный характер не только для самой Свидетель №2 и её подруги, которые следовали за ней и требовали вернуть телефон, но и для Свидетель №4, которая предупредила ФИО1, что вызовет полицию, однако та с места событий скрылась. При этом ФИО1 не могла не осознавать, что её противоправные действия носили очевидно для указанных лиц открытый характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом также отмечается, что при назначении вида и размера наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 не учитывается факт судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее обстоятельство позволило признать ФИО1 субъектом указанного преступления и повторному учёту оно не подлежит.

ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, у психиатра не наблюдается, состоит на учёте у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 88); проживает с супругом, в отношении своего малолетнего ребёнка лишена родительских прав.

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ещё и активное способствование розыску похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка Ж., <данные изъяты>, поскольку решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого ребёнка она лишена родительских прав, с неё взысканы алименты на содержание ребёнка, сам ребёнок оставлен на попечение опекуну, который до настоящего времени осуществляет его воспитание и у которого он проживает.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 совершила преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №2, и Потерпевший №3 наказание в виде лишения свободы, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, которая совершила умышленные преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 фактически в тот момент, когда по предыдущему приговору наказание ею не было отбыто, и которая уголовно-исполнительной инспекцией охарактеризована отрицательно как нарушавшая порядок отбывания не связанного с лишением свободы видом наказания, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкое наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Наказание по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 высшего образования и разнообразных профессиональных навыков, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы путём замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей.

Подсудимая с иском не согласилась.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, выразившихся в претерпевании физической боли от нанесённого удара и последовавших за этим переживаниях.

Также суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также наличие реальной возможности возмещения имущественных требований, поскольку ФИО1 является трудоспособной, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Суд считает необходимым в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск и чек надлежит хранить в уголовном деле, телефон «Vivo» с чехлом оставить у Потерпевший №2, смартфон «Samsung SM-A» с сим-картой и чехлом, банковскую карту, купон, копии документов оставить у Потерпевший №3

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишением свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр с зачётом в него на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и на основании ч. 2 ст. 603 УИК РФ – времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства диск и чек хранить в уголовном деле, телефон «Vivo» с чехлом оставить у Потерпевший №2, смартфон «Samsung SM-A» с сим-картой и чехлом, банковскую карту Сбербанк, купон, копии документов оставить у Потерпевший №3

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов