Дело № УИД 66RS0007-01-2021-004483-35

Производство № 2-75/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» на основании договора цессии, заключенного с ФИО1,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ООО «Авторемонт Кар» на основании договора цессии, заключенного с ФИО1

В обоснование требований указано, что 28.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № У-21-44659/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ООО «АвторемонтКар» по договору цессии с ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО- Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуатор в размере 85 000 руб., расходов за экспертизу в размере 8 500руб., отказано. Требование о взыскании 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права в силу следующего.

16.09.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилось ООО «Авторемонт Кар», действующее на основании договора цессии от 11.09.2020, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2020, произошедшем на автодороги подъезд в г. Екатеринбург. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование».

На основании акта осмотра № от 21.09.2020 экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от 15.10.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 557 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 120 200 руб. Итоговый размер ущерба по указанному страховому случаю составил 437 200 руб.

Согласно заключению И № соответствие или несоответствие действий обоих водителей п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исходя из предоставленного материала по факту ДТП, не представляется возможным. В соответствии с заключением Ч водители дали противоречивые показания, усматривается нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

05.10.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере 50% от причиненного ущерба в размере 218 600 руб., услуги по эвакуации в размере 8 500 руб.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, 29.10.2020 ООО «Авторемонт Кар» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» досудебную страховую претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта, эвакуатора, оплате неустойки. В обоснование требований представлено заключение К № от 26.10.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 540 516 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 120 771 руб. Итоговый размер ущерба составил 419 800 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 172 900 руб. на основании заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 592 000 руб., стоимость годных остатков 113 909 руб., итоговый размер ущерба составил 415 091 руб. Согласно акта экспертного исследования Ч при любом развитии дорожно-транспортной ситуации, которая привела к ДТП, действия водителя «Субару Форестер» ФИО1 противоречили требованиям п.п.1.5, 8.1,10.1, ч. 2 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагает, что неустойка является несоразмерной.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Авторемонт Кар» по договору цессии с ФИО1, отменить указанное решение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание не явились ФИО1, ООО «Авторемонт Кар» извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, установив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия необоснованные. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2020 74 ТО 028720 ФИО3, управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра – обгон, создал помеху транспортному средству «Субару» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет и получило повреждения. Транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №, не получило повреждений, так как столкновения не было. Предоставленные потребителем и финансовой организацией документы и сведения, а также представленные документы компетентных органов по факту ДТП, позволило финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП. В связи с чем, принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 900 руб. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку закон №с123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. При этом само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просит суд оставить без рассмотрения указанное заявление.

Определением от 27.07.2021 судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, АО «Альфа-Страхование», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2020 в 17 час. 57 мин. на автодороги подъезда к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-117/2022 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по иску ООО «Авторемонт Кар» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании заключения эксперта Ц № от 08.12.2021, установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.09.2020 с участием транспортных средств «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № и «Тойота Корола» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серия №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии №).

11.09.2020 между ФИО1 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Авторемонт Кар» принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно: право на получение страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, расходов на услуги представителей, нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, иные права, вытекающие из названного обязательства.

16.09.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ООО «Авторемонт Кар» о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию в размере 17 000 руб., предоставив необходимый пакет документов.

21.09.2020 по направлению ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Субару Форестер», о чем составлен акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 26.9.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 889 205 руб. 41 коп., с учетом износа 717 626 руб. 87 коп., стоимость транспортного средства составляет 557 400 руб., стоимость годных остатков 120 200 руб.

05.10.2020 ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым с учетом заключений И от 28.09.2020, Ч от 02.10.2020, согласно которым дорожно-транспортное происшествие связано с проведением маневра обгона ФИО3 и ФИО1, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 218 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., исходя из невозможности установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

16.10.2020 по направлению ПАО «АСКО-Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №.

29.10.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» от ООО «Авторемнт Кар» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 900 руб., расходов на эвакуацию в размере 17000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

11.11.2020 ПАО «АСКО-Страхование» дан ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ООО «Авторемонт Кар» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 172 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-44659/3020-005 от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» без учета износа составила 961 700 руб., с учетом износа – 758 400 руб., стоимость транспортного средства – 529 000 руб., стоимость годных остатков – 113 909 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28.05.2021 № У-21-44659/5010-009 требования ООО «Авторемонт Кар» к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 900 руб.

Согласно п.п. «а» п. 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ранее произведенных ПАО «АСКО-Страхование» выплат в пользу ООО «Авторемонт Кар» в размере 172 900 руб., суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным с учетом совокупности представленных документов, законно и обоснованно со страховой компании в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в указанном размере.

При этом, финансовым уполномоченным обоснованно принято во внимание определение ГИБДД об отказе в возбуждении для об административном правонарушении, согласно которому ФИО3. управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра обгона, создал помеху транспортному средству «Субару Форестер», в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет, получило повреждения.

Наличие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022, которым частично удовлетворены требования ООО «Авторемонт Кар» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3

Таким образом, оценивая заявленные требования, суд принимает во внимание, что действиями ответчика были нарушены права ООО «Авторемонт Кар», также суд принимает во внимание, что по решению финансового уполномоченного произведено взыскание доплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-44659/5010-009 обоснованно и принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-44659/5010-009 от 28.05.2021 и его отмене.

Доводы финансового уполномоченного, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о пропуске заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 суд отклоняет, поскольку руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года установив, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.06.2021, последним днем для обращения потребителя в суд с исковыми требованиями к финансовой организации являлось 29.06.2021, в то время как исковое заявление ПАО «АСКО-Страхование» поступило в суд 18.06.2021, то есть до истечения процессуального срока, установленного законом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» на основании договора цессии, заключенного с ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская