ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Чехов, Московской области 22 ноября 2023 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Почукаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Андямова Д.В.,
защитника Михалева И.Н.,
при секретаре Дворягиной У.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведен, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:
-28 февраля 2017 года Чеховским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 27 февраля 2020 года; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;
-осужденного 29 августа 2023 года Чеховским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 15 мин., 08 июля 2023 года, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещением, причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, перелез через металлический забор, незаконно проникнув на участок с кадастровым номером № по ул. Дачная с. Дубна городского округа Чехов Московской области, где проследовал к бытовке, находящейся на территории указанного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, двери бытовки каким- либо запирающим устройством не оборудованы, незаконно проник в помещение бытовки, где обнаружил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Stark Black One», стоимостью 12 755 рублей, рама которого оборудована не представляющим материальной ценности тросовым замком марки «Matrix», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Михалев И.Н.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО8. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.
Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 75-77\, ФИО1 каким- либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ \опиоиды, алкогольные напитки\, средней стадии. ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 как обнаруживающему синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы \ст. 72.1 УК РФ\.
Суд считает ФИО1 вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенка.
В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2023 года с диагнозом: «Зависимость от опиоидов 2 стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания дана отрицательная характеристика личности ФИО1 Суд учитывает состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием заболевания \гепатит С\, а также наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста. Суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей ФИО9 которая извинения приняла. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает положения Пленума Верховного суда РФ п. 49 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года \в редакции от 29 ноября 2016 года\ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», который разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство- рецидив преступлений.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с условным осуждением и применяет в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, условное осуждение и, что будет отвечать целям исправления подсудимого.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его раскаяние в содеянном.
Поскольку ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы, то правила ст. 72.1 УК РФ применены быть не могут.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, регулярно, не реже одного раза в три месяца, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года- исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Stark Black One», рама которого оборудована не представляющим материальной ценности тросовым замком марки «Matrix»- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чеховского городского суда: Л.В. Почукаева