77RS0012-02-2022-009061-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5808/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве с требованиями об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры по адресу: г. ...., кадастровый номер ....по договору залога недвижимого имущества путем внесения записи об ограничении прав в виде ипотеки в ЕГРН, мотивируя свои требования следующим.

16 декабря 2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым в этот же день истец передал ответчикам заем на сумму 2 800 000 руб. на условиях возврата в срок до 16 декабря 2021 года и уплатой 48 процентов годовых, о чем ответчиками собственноручно составлена расписка о получении заемных денежных средств. В обеспечение договора займа 16 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым ответчики обязались передать истцу в залог квартиру по адресу: г. ..... Данная квартира принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве равнодолевой собственности, то есть, по ½ доли в праве собственности за каждым. В силу п. 3.7 Договора залога ответчики обязались совместно с истцом зарегистрировать договор залога в порядке, установленном действующим законодательством. 16 декабря 2020 года ответчики выдали нотариально удостоверенную доверенность на право государственной регистрации ипотеки. 08 июня 2021 года документы были поданы на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. 16 декабря 2021 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возвратил документы заявителю в связи с тем, что «найдено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от 16712.2020 за реестровым номером ……. Таким образом, ответчики, получив заемные денежные средства, отменили нотариальную доверенность на регистрацию договора ипотеки. От личного участия в регистрации договора ипотеки ответчики также уклоняются. Также при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о совершении регистрации двух запретов совершения регистрационных действий на основании постановления судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного и в соответствии с положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения иска возражал по основаниям письменных отзывов, в которых ответчики указали, что обратились за получением займа в связи с тем, что банки отказывались им предоставлять кредит из-за кредитной истории, саму ФИО1 они в день заключения договора займа не видели, указывают на неисполнение истцом обязательств по договору займа в части передачи им денежных средств, поскольку фактически ответчикам были переданы денежные средства в сумме 1 800 000 руб., остальные денежные средства ответчикам не передавались, недобросовестных действий истца в части несвоевременной регистрации договора ипотеки, а также в связи с заведомой невыполнимостью условий договора займа (л.д. 148-149).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в разбирательстве дела, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года между истцом ФИО1, в лице ФИО4, и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым в этот же день истец передал ответчикам в заем денежные средства в сумме 2 800 000 руб. на условиях возврата в срок до 16 декабря 2021 года и уплатой 48 процентов годовых согласно графику платежей, содержащемуся в п. 3 Договора.

Согласно п. 4 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены Заемщиками в день подписания данного договора, расчет между сторонами подтверждается распиской.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиками собственноручно написана расписка, согласно которой 16 декабря 2020 года получили от ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 2 800 000 рублей по договору займа от 16.12.2020 г., материальных и иных претензий не имеют.

В обеспечение договора займа 16 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым ответчики обязались передать истцу в залог квартиру по адресу: г. ..... Данная квартира принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве равнодолевой собственности, то есть, по ½ доли в праве собственности за каждым.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено обязательство ответчиков совместно с залогодержателем зарегистрировать договор залога в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

16 декабря 2020 года ответчики выдали нотариально удостоверенную доверенность на право государственной регистрации ипотеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа, договора ипотеки, расписки, а также нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 12-26). Суд принимает данные доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости и на основании данных доказательств находит приведенные обстоятельства установленными.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов о передаче денежных средств представлены фотографии и видеозапись, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств ответчикам, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать состоятельными доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что денежные средства им были переданы в меньшем объеме, чем это было обусловлено договором займа, поскольку указанное утверждение ответчиков опровергается собственноручно написанной ими распиской, где указана сумма полученных денежных средств, а также то, что денежные средства им переданы в полном объеме, материальных и иных претензий не имеют. Также не может быть признан состоятельным довод о том, что договор займа ФИО1 не заключала, поскольку при заключении данного договора стороны ее не видели, поскольку из самого договора следует, что договор заключен ФИО4, действующей на основании доверенности, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом ссылка ответчиков ФИО3 и ФИО2 на обстоятельства заключения договора займа не может быть принята во внимание, поскольку данный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгался и не оспорен, недействительным не признан.

Что касается доводов о неисполнимости договора в виду высоких процентов за пользование займом, то данные доводы не относятся к предмету разбирательства, поскольку предметом судебного рассмотрения является договор ипотеки, договор займа между сторонами предметом спора не является.

08 июня 2021 года истцом были поданы документы на государственную регистрацию договора ипотеки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д. 27-28).

16 декабря 2021 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возвратил документы заявителю в связи с тем, что «найдено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от 16.12.2020 за реестровым номером 57-171-н/77-2020-11-58 (л.д. 29-30).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела (л.д. 61-139).

Таким образом, ответчики, получив заемные денежные средства, отменили нотариальную доверенность на регистрацию договора ипотеки. От личного участия в регистрации договора ипотеки ответчики также уклоняются. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, что следует из их письменного отзыва и объяснений, данных в суде.

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по регистрации ипотеки в пользу истца ответчики не исполнили, в нарушение условий договора не зарегистрировали ипотеку в пользу истца, уклоняются от совершения действий по государственной регистрации договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки, поскольку иным способом защитить права истца не представляется возможным. Разрешая иск, суд исходит из того, что регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, и при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя. В настоящее время истец лишен возможности реализовать права залогодержателя на нежилое помещение.

Ссылка ответчиков на то, что истец длительное время не регистрировала договор ипотеки, не может быть признана состоятельной, поскольку заключенный договор ипотеки и нормы материального права каких-либо ограничений по сроку регистрации договора не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных правовых норм, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих суду основания для отказа в иске или опровергающих обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества – удовлетворить.

Зарегистрировать договор об ипотеке от 16.12.2020 года квартиры, принадлежащей в равных долях (½ доли каждому) в праве собственности ФИО3 (паспорт ….) и ФИО2 (паспорт ….), расположенной по адресу: г. ...., кадастровый номер …., для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенному 16.12.2020 года между займодавцем ФИО1 (паспорт …) и заемщиками ФИО3 и ФИО2

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в силу ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ...., кадастровый номер …...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: