Дело № 2-1507/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002177-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерб от ДТП в размере руб., расходы по оценке транспортного средства в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В обоснование иска указала, что 14.04.2025 в 08 час. 00 мин. на 66 кв. + 600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившая п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение руб. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № № от 31.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб., из расчета руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda СХ-7) – руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – руб. (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерб от ДТП в размере руб., расходы по оценке транспортного средства в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб. (л.д. 37 т. 2).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 37 т. 2).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интерерсы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика факт и обстоятельства ДТП не оспариваются, против суммы материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы не возражал. С заявленной суммой судебных расходов не согласился, полагал ее завышенной.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не указал (л.д. 44).

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35 т. 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Солгано ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2025 в 08 час. 00 мин. на 66 кв. + 600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившая п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 19-21).

Факт ДТП, обстоятельства причинения вреда и вина в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования № №, срок страхования с 04.07.2024 по 03.07.2025 (л.д. 141-142 т. 1).

Истец ФИО3 обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № № от 31.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, были рассчитаны годные остатки, которые составляют руб.

Таким образом, сумма невозмущенного ущерба составляет руб., из расчета руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda СХ-7) – руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – руб. (стоимость годных остатков)(л.д. 22-136 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П, по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № № от 11.11.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № составляет руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем были рассчитаны годные остатки, которые составили руб. (л.д. 3-29 т. 2)

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Стороной истца были уменьшены исковые требования в части взыскания материального ущерба по результатам судебной экспертизы до руб., из расчета руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – руб. (стоимость годных остатков).

Сторона ответчика против заявленного истцом после уточнения размера материального ущерба не возражала, доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования ФИО8 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере руб. (л.д. 137 т. 1), поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ФИО3 при рассмотрении дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.08.2025, чеком от 06.08.2025 на сумму руб. (л.д. 144-147).

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 00 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере руб.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, материальный ущерб от ДТП в сумме

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме , расходы на представителя в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме , уплаченную по чеку по операции от 06.08.2025 на сумму .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев