Мировой судья Серебрякова О.П. копия
УИД 66MS0146-01-2023-001958-58
Дело №10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.07.2023)
г. Красноуральск 17.07.2023
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Маклаковой А.А.,
при секретаре Калашниковой И.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО10
защитника, адвоката Гумаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, к отбытию наказания не приступил,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
С учетом ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 08 месяцев, возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и защитника, осужденного, потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. По правилам ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. По правилам ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением обязанностей.
ФИО1 ФИО14 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 часов до 12:00 часов, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО15 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения Общей части УК РФ при назначении наказания.
Обращает внимание, что суд, назначив окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел, что положения ст. 70, 71, 73 УК РФ не позволяли при сложении реального наказания в виде исправительных работ применять в дальнейшем условное осуждение к окончательному наказанию. Просит исключить указание на применение к ФИО1 ФИО16. ст. 70 УК РФ, определив самостоятельное исполнение назначенного наказания. Также просит признать смягчающим наказание ФИО1 ФИО17 явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Кроме признания самого осужденного, его виновность в совершении кражи подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20 ФИО19, ФИО6, иными приведенными в приговоре доказательствами. Поскольку совершение кражи осужденным не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проводит подробный перечень и анализ собранных по делу доказательств, так как их содержание подробно изложено в приговоре.
Представленные стороной обвинения доказательства позволили суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 ФИО21 в инкриминируемом преступлении. Его действиям дана правильная правовая квалификация как тайного хищения чужого имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применением судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО22 мировой судья не в полной мере учел указанные требования закона.
Так, мировой судья признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние, признание вины, наличие хронического заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 вышеуказанной статьи (суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущена техническая описка при указании п. «и» ч.2) – активное способствование раскрытию преступления.
Между тем, из материалов дела следует (л.д. 7), что воспользовавшись своим правом, ФИО1 ФИО23 добровольно признался в том, что именно он совершили данное преступление, то есть добровольно предоставили информацию, позволяющую изобличить его в совершении данного преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной был исследован мировым судьей, подтвержден ФИО1 ФИО24
Как видно, данное позитивное постпреступное поведение не могло быть оценено судом как простое признание вины и раскаяние в содеянном, то есть как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а должно было быть оценено как явка с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное нарушение суда первой инстанции должно быть устранено судом апелляционной инстанции путем признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание.
Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Мировым судьей верно учтено отягчающим наказание ФИО1 ФИО25 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Мировой судья не применил положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.
Наказание определено в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, следует, что приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО26 осужден к 1 году исправительных работ.
На момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 ФИО27 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, в этой связи мировой судья применив ст.70 УК РФ частично присоединил к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего к окончательному наказанию применил положения ст.73 УК РФ постановив об условном исполнении наказания.
В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 ФИО28 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку фактически мировой судья присоединил условное наказание по данному приговору к реальному наказанию в виде исправительных работ, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. однако, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 ФИО29 следует исключить из настоящего приговора. Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
Кроме того, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд считает необходимым внести изменения в приговор ввиду нижеследующего.
Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 ФИО30 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировой судья не учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО32. погашена ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое ФИО1 ФИО33 осужден обжалуемым приговором, им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора ссылка на судимость ФИО1 ФИО34 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исключение из вводной части обжалуемого приговора ссылки на эту погашенную судимость не свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО35 преступления. Изменение приговора мирового судьи в данной части не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО36 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37 изменить:
Из вводной части приговора при изложении данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО38 исключить ссылку на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06.12.2021.
Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возврат похищенного имущества, принесение извинений.
Смягчить ФИО1 ФИО39 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда о применении при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ.
Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись. Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова