Дело № 11а-7764/2023 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при помощнике судьи Кудряшове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указано, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 14 декабря 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от 30 сентября 2015 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-5581/2012 от 02 сентября 2015 года, выданного судебным участком № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, вступившего в законную силу 19 июня 2012 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 в пользу взыскателя ФИО3 На основании указанного постановления определенна задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Асии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 269 977,61 рублей. С указанным постановлением задолженности не согласен, поскольку оно нарушает его законные права, так как произведенный расчет является не верным, поскольку размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскивание алиментов не производилось. О его месте работы судебному приставу-исполнителю ФИО2 известно, с 01 октября 2019 года по настоящее время его место работы ООО «Профстрой-Монтаж», размер заработной платы за весь период работы в данной организации на 01 декабря 2022 года составил 499 250,10 рублей. Исходя из того, что 1/4 часть от вышеуказанной суммы составляет 124 812,52 рублей. Общая сумма начисленных алиментов за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года составляет 124 812,52 рублей. За период с 01 октября 2022 года административный истец осуществлял денежные переводы в счет оплаты алиментов на общую сумму 10 615 рублей. За период с 01 декабря 2022 года по настоящее время алименты с должника удерживаются по месту работы ООО «Профстрой-Монтаж». Суммы начисленных алиментов за период до 01 октября 2019 года с момента выдачи исполнительного листа выплачены взыскателю в полном объеме.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлены документы о доходах: справки за 2020-2022 годы, выданные ООО «Профстрой-Монтаж», а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые по форме СТД-Р от 19 декабря 2022 года, согласно которой 01 октября 2019 года ФИО1 принят на работу в должности коммерческого директора. Полагает, что работодатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не направил в пенсионный фонд сведения о работе ФИО1 в полном объеме, однако административный истец работал в обществе и получал доход в указанных в справке размерах. По мнению апеллянта, ООО «Профстрой-Монтаж» надлежало привлечь к участию в деле для выяснения обстоятельств работы в организации. Податель жалобы настаивает, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд РФ, не может являться основанием для нарушения его прав по уплате алиментов исходя из полученного дохода. Апеллянт считает, что алименты за весь период должны быть рассчитаны исходя из справок о его доходах за 2020-2022 годы, выданные ООО «Профстрой-Монтаж», однако все вышеизложенные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представитель административного истца адвокат Ушков Ю.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что в иске допущена описка в дате оспариваемого постановления, правильно считать постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 декабря 2022 года.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-558/2012 от 19 июня 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание дочери Асии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части, 30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-30,31).

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 29 мая 2020 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 19 июня 2012 года по 28 мая 2020 года в размере 123 656,72 рублей (л.д.33).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18 января 2023 года видно, что задолженность по алиментам составляла 123 656,72 рублей, погашена должником в полном объеме (л.д.64-65).

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) (л.д.34). Указанное постановление направлено для исполнения по месту получения дохода в ООО «Профстрой-Монтаж» и получено организацией, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России (л.д.35,36).

Из ответов Пенсионного фонда РФ от 06 сентября 2021 года, 14 марта 2022 года судебным приставом–исполнителем установлено, что должник работает в ООО «Профстрой-Монтаж» (л.д.60, 61-62).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлен запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за 2020 год в отношении ФИО1 (л.д.63), на который получен ответ о выплатах, произведенных страховых взносов в пользу физических лиц за период июнь, ноябрь, декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года плательщиком ООО «Профстрой-Монтаж», суммы страховых взносов (л.д.58-59).

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, взамен ранее вынесенному от 29 сентября 2021 года (л.д.37) и направлено для исполнения работодателю и должнику (л.д. 38,39).

Из рапорта от 06 декабря 2022 года младшего судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 следует, что осуществляя исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принудительном приводе должника на прием, в ходе розыска должника по адресу <адрес>, двери никто не открыл, со слов соседей по данному адресу проживает гражданка ФИО7, гражданин ФИО1 им не известен (л.д.51).

06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что должнику определена задолженность по алиментам за период с 16 июня 2012 года по 06 декабря 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 06 декабря 2022 года в размере 269 977,61 рублей (л.д.40).

07 декабря 2022 года в адрес ООО «Профстрой-Монтаж» выставлено требование предоставить сведения числится ли в штате должник, сведения о перечислении алиментов в пользу взыскателя с указанием периода удержания, в каком объеме перечислены алименты: очередные платежи, задолженность; указать дату увольнения должника (л.д.41-42), арендодателю выставлено требование о предоставлении договора аренды, заключенного с ООО «Профстрой-Монтаж» (л.д.43-44).

08 декабря 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя от директора через электронный документ поступил ответ ООО «Профстрой-Монтаж», в котором общество сообщает, что в отношении сотрудника ФИО1, в адрес юридического лица никаких исполнительных производств не поступало, денежные средства в декабре 2021 года, в январе - феврале 2022 года в счет уплаты алиментов ФИО3 производились на основании заявления ФИО1 и на основании предоставленных им сведений. Основанием для удержания алиментов с работника являются оригиналы исполнительных документов, поступившие в организацию. Так как в ООО «Профстрой-Монтаж» отсутствуют оригиналы исполнительных документов, от судебных приставов-исполнителей эти сведения не поступали, поэтому обязанности по начислению и оплаты алиментов у организации отсутствовали. Просит предоставить исполнительные производства в отношении ФИО1 и обязуется произвести начисление и оплату алиментов (л.д.55-56).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.9-10, 45-46) и направлено для исполнения в ООО «Профстрой-Монтаж» (л.д.47).

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что по адресу ул. Зеленый лог, д. 33, кв. 302 дверь никто не открыл, соседка из 301 квартиры пояснила, что квартира продана в 2020 году, кто сейчас в данной квартире проживает, не знает, общение не поддерживает (л.д.52).

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1 (л.д.54).

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск ФИО1 (л.д.53).

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем на обращение ООО «Профстрой-Монтаж» сообщает, что 13 октября 2021 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения работодателю в ООО «Профстрой-Монтаж», по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией. Статус почтового отправления «доставлено». Просит предоставить ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленное посредством электронной почты, а также предоставить справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за весь период трудоустройства (л.д.57).

16 января 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление взыскателя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам с 30 мая 2020 года (л.д.48).

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по алиментам на 16 января 2023 года составляет 243 375,80 рублей. Как видно из постановления расчет задолженности по алиментам за период с мая 2020 года по май 2021 года, с июля 2021 года по октябрь 2021 года произведен исходя из средней заработной платы по России (л.д.49-50).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеется совокупность необходимых условий для признания незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам, ввиду следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, часть 1 статьи 64 названного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (часть 4 статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц. В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Из части 4 статьи 113 СК РФ следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из положений указанной нормы Закона следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

Таким образом, в случаях отсутствия у должника дохода в определенные месяцы годичного периода или непредставления сведений о таких доходах задолженность по алиментам за этот период необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, на момент взыскания задолженности.

Учитывая сведения о доходах должника и сведений из Пенсионного фонда РФ, о произведенных платежах в счет уплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель рассчитал сумму задолженности по алиментам, частично исходя из заработной платы и частично из средней заработной платы в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Так, постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 декабря 2022 года не содержит самого расчета задолженности по алиментам, помесячно, с указанием дохода и размера алиментов, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность и законность данного расчета, и соответственно законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были представлены сведения о доходах должника за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года (копии расходных кассовых ордеров), представлены сведения из УФНС по Челябинской области об удержаниях НДФЛ с доходов, полученных ФИО1 в 2019,2021,2022 годах, об отсутствии сведений об удержании НДФЛ и получении доходов им в 2020 году, которые противоречат сведениям, представленным ООО «Профстрой-Монтаж» о доходах ФИО1 в 2019,2020,2021,2022 годах, и которые были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам в постановлении от 06 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, отсутствие математического расчета, наличие противоречий в сведениях о заработной плате и доходах должника по суммам и по периоду их получения, и не нашедшие отражения в оспариваемом постановлении, постановление от 06 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как по форме, так и по содержанию и нарушает права сторон по исполнительному производству.

Допущенная в административном иске и в решении суда техническая описка в дате принятия оспариваемого постановления, учитывается судебной коллегией при принятии решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 06 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам, с возложением обязанности устранить нарушение прав сторон по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 306-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 06 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав сторон исполнительного производства».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи