дело 000
УИД 23RS0004-01-2025-000876-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «20» мая 2025 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 г. № (...)3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Белореченский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено следующее.
00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 000.
Цена договора составила 5 300 000 руб.
Истец полагает, что данная сделка является недействительной.
В феврале 2022 г. по результатам проведенной проверки и выявленными в действиях ФИО2 законодательства о противодействии коррупции прокурором направлено в Белореченский районный суд (...) исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
По результатам судебных разбирательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, иск прокурора удовлетворен, в собственность Российской Федерации обращено недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...).
В период судебных споров вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены в пользу ФИО3
Ранее решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением от 00.00.0000, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
00.00.0000 на принятые судебные акты прокуратурой подано кассационное представление, которое удовлетворено, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Оспариваемая сделка совершена 00.00.0000, то есть перед судебным заседанием суда кассационной инстанции 00.00.0000 Договор сдан на государственную регистрацию 00.00.0000, то есть в день кассационного рассмотрения.
Кроме того, договор купли-продажи от 00.00.0000 заключен между аффилированными лицами.
В период 2022-2024 гг. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белореченское карьероуправление», на момент совершения сделки она являлась работником Общества, ранее входила в состав его учредителей. Директором и единственным учредителем ООО «Белореченское карьероуправление» является ФИО2
Документы для регистрации сделки на основании выданной ФИО3 нотариальной доверенности представила начальник юридического отдела ООО «Белореченское карьероуправление» ФИО5
По информации налогового органа общий доход, полученный ФИО3 от осуществляемой трудовой деятельности в ООО «Белореченское карьероуправление», а также по вкладам в банках в период 2020-2023 гг. составил 1 247 140 руб.
Кроме того, ФИО3 в 2023 году получен доход от предпринимательской деятельности в размере 3 759 130 руб., а также от реализации имущества в размере 3 300 000 руб.
Таким образом, совокупный доход ФИО3 за период с 2020 по 2023гг. составил 8 306 270 руб.
При этом помимо оспариваемого имущества ФИО3 в период 2020-2023 гг. приобретено право собственности на 1/212 долей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1030 с нежилым помещением с кадастровым номером 000, общей стоимостью 2 737 000 руб.; квартира с кадастровым номером 000, стоимостью 720 000 руб.
С учетом изложенного, ФИО3 в период 2020-2023 гг. приобретено имущество на общую сумму 8 757 000 руб. при ее совокупном доходе в указанный период в размере 8 306 270 руб.
Таким образом, размер доходов ФИО3 не соответствует стоимости приобретенного имущества в 2023 году, что также свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 00.00.0000 с ФИО2
Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости. В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:37:1002000:1446 составляет 7 096 608,07 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:1002000:716 составляет 1 516 544 руб.
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты (...) средняя стоимость спорного имущества составляет 24 000 000 руб.
Тем самым, ФИО2, достоверно зная о наличии судебного спора на предмет законности приобретения вышеуказанного имущества и обращения его в собственность Российской Федерации, осуществлено его отчуждение аффилированному лицу по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда государству, а также о злоупотреблении правом. Изложенное противоречит основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, противоречит требованиям ст. ст. 10, 169 ГК РФ.
При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 спорное имущество подлежит обращению в доход государства.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (земельный участок с кадастровым номером 000 жилой дом с кадастровым номером 000, по адресу: (...)), заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записей регистрации в ЕГРН от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000 права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение получено 00.00.0000), о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Не отрицал того факта, что ФИО3 работала в ООО «Белореченское карьероуправление» и находилась в подчинении у ФИО2
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка. Расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания договора купли-продажи от 00.00.0000 На момент подписания договора отсутствовал какой-либо судебный акт, в соответствии с которым ФИО2 был бы лишен права собственности на спорные объекты недвижимости. Более того, решением Белореченского районного суда (...) от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 отказано. Судебный акт оставлен 00.00.0000 без изменения вышестоящим судом.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований о правопритязаниях относительно спорного имущества.
Равным образом, отсутствовали в ЕГРН сведения об аресте указанного имущества или о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий.
Само по себе наличие судебного спора о законности приобретения спорного имущества и обращении его в собственность Российской Федерации при условии, что на момент совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора и в ЕГРН отсутствовали сведения об арестах и обременениях в отношении данного имущества, не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, сделка совершена до дня отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (00.00.0000) апелляционного определения от 00.00.0000
Тем самым, на момент совершения оспариваемой сделки ответчики не могли знать о том, что вышеуказанное апелляционное определение будет отменено.
При совершении сделки сторонами согласованы все ее существенные условия, четко выражен предмет, а также воля сторон, обязательства по оплате имущества покупателем исполнены, регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке, договор реально исполнен.
Приобретатель имущества ФИО3 не имела оснований сомневаться в правомочности отчуждения ФИО2 принадлежащего ему имущества. При этом в отношении своих правомочий по распоряжению спорным имуществом ФИО2 не имел каких-либо ограничений.
Тем самым, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Доказательств недобросовестности ФИО3 при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.
Осведомленность ФИО2 об оспаривании судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Само по себе рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не означает, что до момента такого рассмотрения обжалуемый судебный акт (апелляционное определение от 00.00.0000) не имеет законной силы и не означает, что приобретатель имущества, не являющийся стороной соответствующего судебного разбирательства, не добросовестен.
При этом судебный акт об обращении спорного имущества в собственность Российской Федерации (апелляционное определение от 00.00.0000) был вынесен только спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки.
Также полагает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права. Защита интересов Российской Федерации в указанном случае возможна и другим способом, а не только истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя – ФИО3 В частности, защита интересов Российской Федерации может быть обеспечена путем взыскания с ФИО2 денежных средств.
Довод прокурора об аффилированности сторон сделки не может быть принят судом с учетом того, что аффилированность сама по себе не является обстоятельством недействительности сделок, совершенных в процессе реализации гражданских прав участников сделки. Действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.
Довод прокурора об отсутствии у ФИО3 денежных средств для приобретения спорного имущества является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО3 имела совокупный доход за предшествующие сделке периоды в размере, позволяющем осуществить оплату приобретаемого имущества. При этом ФИО3 не является лицом, занимающим должность, на которую распространяются требования закона о презумпции незаконности доходов.
Прокурором не обосновано применение периода доходов – 2022 и 2023 гг., не выяснялись доходы ФИО3 за предшествующие периоды. Учтены только декларированные доходы, не выяснялась возможность наличия доходов, не подлежащих декларированию, в том числе за счет заемных средств.
Цена договора, установленная по соглашению сторон, сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленное в адрес ответчика судебное извещение (почтовый идентификатор 000) возвращено в суд 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует особенностям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 00.00.0000 000-п, и п. п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Минцифры России от 00.00.0000 000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Третьи лица – МТУ Росимущества в (...) и (...), Управление Росреестра по (...) в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000, жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...).
00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.
В соответствии с п. 2.1. договора его цена составила 5 300 000 руб., в том числе земельный участок – 1 100 000 руб., жилой дом – 4 200 000 руб. В п. 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент его подписания.
С заявлениями в регистрирующий орган о переходе права собственности обращались представители сторон сделки: от продавца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)9, от покупателя ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)3. Оба заявления поданы 00.00.0000
Из письменного объяснения ФИО5 от 00.00.0000 следует, что она с марта 2022 г. занимает должность начальника юридического отдела ООО «Белореченское карьероуправление». Также на данном предприятии работала ФИО3, занималась медицинскими вопросами. Она по просьбе ФИО3 изготовила проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в (...) г-к. Анапа, последняя сама его подписала. Примерно в мае 2023 г. она и представитель второй стороны ФИО7 обратились в МФЦ для того, чтобы зарегистрировать сделку. При регистрации каких-либо ограничений в отношении земельного участка и жилого дома не имелось. Каким образом производилась оплата по договору купли-продажи, ей не известно. Также указала, что 24.09.2022г. ФИО3 выдала ей доверенность на представление интересов сроком на пять лет.
В материалы дела представлена копия доверенности от 00.00.0000 № (...)1, выданная ФИО3 на имя ФИО5
Также установлено, что в производстве Белореченского районного суда (...) находилось гражданское дело по иску Белореческого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, денежной суммы, эквивалентной стоимости жилого помещения, о регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000, исковые требования прокурора удовлетворены.
Прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 000, жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...), указанные объекты недвижимости обращены в доход государства. Одновременно указано, что настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом и земельный участок.
Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся депутатом Совета муниципального образования (...). В ходе контроля за его расходами установлено, что общий доход ФИО2 в период 2015-2017 гг. составил 3 788 909,84 руб., в то время как в 2018 г. его расходы по приобретению объектов недвижимого имущества составили 14 595 300 руб. Источники происхождения денежных средств, за счет которых в 2018 г. ФИО2 совершены сделки по приобретению объектов недвижимости, им не подтверждены.
В соответствии с выписками из ЕГРН от 00.00.0000 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 1 516 544, 64 руб., жилого дома с кадастровым номером 000 – 7 096 608,07 руб.
По информации Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 000 средняя рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома по состоянию на февраль 2025 г. составляет 19 500 000 руб., земельного участка – 4 500 000 руб., общая стоимость спорных объектов недвижимости – 24 000 000 руб.
Согласно информации УФНС России по (...) от 00.00.0000 000 сумма дохода ФИО3 за 2022 год от продажи собственного имущества составила 3 300 000 руб., доход по УСН за 2023 г. составил 3 759 130 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2023 г. составил 1 097 636,93 руб., за 2022 г. – 132 000 руб. Также получен доход от процентов по вкладам в банках за 2021-2023 гг. в размере 1 546,7 руб., 3 578,29 руб., 8 605,11 руб., 1 192,25 руб., 2 555,01 руб., 28, 05 руб. (информация налогового органа от 00.00.0000 000).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО3 приобрела в собственность объект недвижимости стоимостью 720 000 руб., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 она приобрела в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 2 737 000 руб. В последнем случае от имени покупателя ФИО3 действовала ее представитель по доверенности ФИО5
Совокупный доход ФИО3 за период с 2020 по 2023гг. составил 8 306 270 руб., при этом ею в указанном периоде приобретено имущество на общую сумму 8 757 000 руб.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности - по этому основанию.
Так, за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством (ст. 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения статьей 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.
Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничении, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях. Изъятие такого имущества, по существу, призвано вступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016г. 000-П).
Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в легальное. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, то есть добиваться результата, установленного для этого имущества п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Как установлено судом, спорное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 в период наличия судебного спора по иску прокурора о его обращении в собственность Российской Федерации ввиду незаконного приобретения, несоблюдения при этом требований антикоррупционного законодательства РФ.
Договор купли-продажи от 00.00.0000 подписан ответчиками за день до кассационного рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, а документы на предмет регистрации перехода права собственности поданы в день отмены апелляционного определения от 00.00.0000 в кассационном порядке – 00.00.0000.
При этом ФИО2 достоверно знал об оспаривании ранее вынесенных судебных актов по гражданскому делу в кассационном порядке, однако произвел отчуждение спорных объектов недвижимости.
Суд полагает, что с учетом положений ст. ст. 4, 10, 168, 169 ГК РФ такие действия ФИО2 являются недобросовестными, связаны с злоупотреблением им своим правом, что противоречит основам правопорядка и нравственности.
Как выше указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2023г. заключен между аффилированными лицами, а именно ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белореченское карьероуправление», на момент совершения сделки являлась работником Общества, ранее входила в состав его учредителей. Директором и единственным учредителем ООО «Белореченское карьероуправление» является ФИО2
В связи с чем, ФИО3, осуществляя на тот момент трудовую деятельность на предприятии, руководителем которого являлся ФИО2 находилась в подчиненности последнего, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Проект договора купли-продажи был подготовлен сотрудником ООО «Белореченское карьероуправление» ФИО5, которая и подала от имени продавца ФИО2 документы в регистрирующий орган, а также представляла по доверенности интересы ФИО3 по другой сделке.
Стоимость спорного имущества, являвшегося предметом сделки, является существенным образом заниженной, не соответствует его реальной стоимости, что подтверждается материалами дела.
Полученные ФИО3 доходы в соответствующие периоды не позволяли ей приобрести спорные объекты недвижимости по определенной договором от 00.00.0000 цене, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, анализа поведения сторон, фактических обстоятельств суд полагает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.
Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 00.00.0000 безусловно привело к невозможности исполнения апелляционного определения от 00.00.0000 в соответствующей части, а именно обращения земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома с кадастровым номером 000 в доход государства, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (земельный участок с кадастровым номером 000, жилой дом с кадастровым номером 000, по адресу: (...)), заключенный 00.00.0000 между ФИО2 (паспорт 000) и ФИО3 (паспорт 000).
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000 права собственности ФИО3 (паспорт 000 на земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом с кадастровым номером 000
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья А.В. Правилов
В полном объеме решение изготовлено 03.06.2025 г.