Дело № 2-156/2023 (2-4252/2022)
64RS0044-01-2022-006362-69
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании принять участие в ремонте колодца,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании принять участие в ремонте колодца соразмерно доли.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес> по адресу г. Саратов, ул. <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, площадью 509 кв.м., принадлежащем ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.
На указанном земельном участке по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, площадью 509 кв.м. расположен колодец, используемый для водозабора сособственниками, ремонт колодца не производился длительный период времени. Колодец находится в аварийном состоянии. Обращение к ответчику от <Дата> о ремонте колодца оставлено без ответа.
ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 244, 247 ГК РФ, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
По итогам судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просив обязать ответчика как участника общей долевой собственности принять участие в ремонте колодца соразмерно его доле в силу ст. 249 ГК РФ в размере денежных средств 131596 руб. 50 коп., обязании ответчика принять участие по уплате соразмерно его доле по оформлению колодца в росреестре, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., судебные издержки на представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в материалах дела имеется заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес> по адресу г. Саратов, ул. <адрес>.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, площадью 509 кв.м., принадлежащем ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой, что подтверждается пояснениями представителей, исковым заявлением, выписками из ЕГРП.
На указанном земельном участке по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, площадью 509 кв.м. расположен колодец, выполненный из монолитных железобетонных колец с высотой приблизительно 1 метр, ориентировочной глубиной 30 метров.
Данный колодец по сложившемуся порядку пользования расположен на части земельного участка истца ФИО1 и предназначен для получения сособственниками земельного участка подземных вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта.
Забор воды из колодца осуществляется двумя насосами с последующей подачей воды в жилые <адрес> <№> <адрес>у г. Саратова.
В соответствии со сведениями из инвентарного дела срок эксплуатации колодца составляет более 50 лет.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <Дата> <№> по результатам линейных замеров установлено, что уровень воды в колодце, на момент проведения экспертизы, расположен ниже 17 метров уровня земли. При визуальном осмотре стенок колодца установлено оголение арматуры, разрушение защитного слоя бетона. Также при визуальном осмотре шахты колодца визуально определяется смещение оси колодца, его нижней части относительно верхней более 0,3 м., отсутствует сносность верхних и нижних колец колодца. У эксперта отсутствует объективная и достоверная информация о наличии или смещения оси колодца в момент окончания его строительства, следовательно, определить причину образования смещения колец образующих шахту колодца не представляется возможным. Экспертом отмечается, что исследуемый колодец, возможно, рассматривать только как источник технической не питьевой воды. С технической точки зрения конструкция шахты колодца требует ремонта, включающего замену колец, с их демонтажам и подъемом па поверхность, устройством новых. Согласно материалам дела гидолгеологические параметры исследуемого колодца и местности, на которой он расположен, не производились, дебет колодца не известен, подлинный уровень первого водоносного слоя не известен. Исследование воды в колодце на химический состав не производился. С технической точки зрения исследуемый колодец возможно рассматривать исключительно водозабор подземных вод для хозяйственных нужд. В качестве источника питьевой воды исследуемый источник водозабора не исследовался. Ремонт колодца с технической точки зрения имеется. Стоимость ремонта колодца составляет 263193 руб., включая НДС 20%. Для ремонта колодца необходимо провести комплекс работ, включающий в себя демонтаж колец, производство земляных работ с устройством новой шахты колодца. С экономической точки зрения проведение ремонтных работ колодца нецелесообразно, так как существует менее затратный способ организации подземного водозабора – устройство скважин. Строительство скважины в 3 раза дешевле ремонта существующего колодца.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что спорныйколодец,расположенный на земельном участке сособственников ФИО1 и ФИО2, не зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, согласно выводам судебной экспертизы установлена нецелесообразность его ремонта, ответчик возражает против ремонта колодца, ссылаясь на менее затратный способ организации водоснабжения, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по принятию участия в ремонте колодца в размере 131596 руб. не имеется и в в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.
Требования об обязании ответчика принять участие по уплате соразмерно его доле по оформлению колодца в росреестре удовлетворению не подлежит, поскольку государственная регистрация прав установлена только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у колодца качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.
При таких обстоятельствах учитывая, что в удовлетворении основных требований суд отказывает, производные требования о взыскании судебных расходов ФИО1 удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании принять участие в ремонте колодца, принятии участие по оплате по оформлению колодца, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>
Судья: Е.Ю. Галицкая