Дело № 2-232/2025
УИД 22RS0027-01-2025-000350-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощеково 09 декабря 2025 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 А.М.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 А.М.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 АИ.А., была застрахована по страховому полису серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь истец возместил СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в указанном размере.
Поскольку ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 А.М.О. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
Поскольку владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 А.М.О., то на последнего возлагается обязанность по возмещению истцу вреда в порядке регресса.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен – ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 А.М.О., гражданин Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации – <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено адресной справкой. Кроме того, ответчик извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам – <адрес>; <адрес>. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, в удовлетворении требований возражает, собственником автомобиля «<данные изъяты>» не является, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленных убытков не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на заявленные требования, согласно которому ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М.О.. Согласно пункту 2.2.0 указанного договора ФИО1 А.М.О. должен был самостоятельно и за свой счет на праве временного владения и пользования застраховать, либо внести изменения в полис ОСАГО для допуска к участию в дорожном движении, согласно ПДД РФ, а также оформить дополнительные страховые продукты для страхования имущества и ответственности перед третьими лицами и лишь после этого приступить к эксплуатации транспортного средства.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлено.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен посредством направления заказного письма, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Корреспонденция неоднократно направлялась не только по адресу регистрации ответчика, но и по всем имеющимся в материалах дела адресам, соответственно ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции. Кроме того, ответчик уведомлен о том, что в производстве суда имеется настоящее исковое заявление, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ходатайств суду не представил, об уважительности причин неявки – не сообщал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 А.М.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Из протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 А.М.О., инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.В.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке не равнозначных дорог с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.В.Ю., ФИО1 А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по пер. Трудовому от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке не равнозначных дорог с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений, отобранных на месте ДТП у ФИО1 А.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, перед перекрестком и знаком «уступи дорогу» слева от него был сугроб, высотой 10 метров. Он начал проезжать сугроб, чтобы убедиться, что он не создает помех, в этот момент по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как ФИО1 находился на перекрестке, увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», его видит, но не позволяет ФИО1 завершить начатый маневр, ФИО1 продолжил движение. В этот момент водитель «<данные изъяты>» продолжил движение с ускорением, и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения вторым водителем пункта 10.1 ПДД РФ, а именно на участке дороги с ограниченной видимостью, водитель второго транспортного средства двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и в момент возникновения возможного ДТП не принял мер экстренной остановки своего ТС.
Согласно объяснениям ФИО3, отобранным на месте ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял полностью исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> справой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по пер. Трудовой и перед знаком «уступи дорогу» он начал тормозить на перекрестке и, возможно, решил «проскочить». Как только ФИО3 его увидел, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия события административного правонарушения.
Анализируя требования истца в части наличия виновности ответчика в причинах ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (приложение 1 к Правилам дорожного движения).
Обозрев видеозапись обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 А.М.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, суд установил, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, при этом водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, суд приходит к выводам о наличии в причинах ДТП вины водителя ФИО1, поскольку ответчиком проигнорированы требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного перед перекрестком по ходу его движения. В случае соблюдения ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожных правил и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ДТП очевидно, не произошло бы, а совершение ФИО1 опасного маневра явилось первопричиной столкновения транспортных средств. Указанные обстоятельства следуют также из объяснений ответчика, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда ФИО1 находился на перекрестке, он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», его видит, но не позволяет ФИО1 завершить начатый маневр, но в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ФИО1 продолжил движение.
Поскольку в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, ФИО1 не должен был продолжать движение, при том, что он видел приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчика и согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела.
Довод ответчика о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях указанного лица нарушений ПДД РФ, что в ходе настоящего судебного дела не оспорено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований 13.9 ПДД РФ, послуживших причиной ДТП.
Суд предпринял все меры, направленные на разъяснение ответчику обстоятельств, подлежащих доказыванию и способов доказывания. Так, ФИО1 по всем имеющимся адресам направлены разъяснения о возможности проведения по делу автотехнической оценочной экспертизы. Вместе с тем, ответчик мер для реализации процессуальных прав не предпринял, будучи осведомленным о настоящем иске, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем находит факт виновности ответчика ФИО1 в причинах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, была застрахована по страховому полису серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «<данные изъяты>»ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах», согласно полису №,
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № № выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет осуществленного ФИО3 страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Из представленного истцом страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО2 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся только ФИО2
Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1 А.М.О., на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Renault Logan/SR», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у АО «ГСК «Югория» возникло прав регрессного требования в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Обращаясь с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ФИО1 А.М.О., как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекция, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован по праву собственности за ФИО2
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 А.М.О. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им на срок до ДД.ММ.ГГГГ исключительно личных нужд без целей коммерческого использования. Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 А.М.О. указанный автомобиль.
Данный договор и акт приёма-передачи не оспорены, содержат подписи сторон, недействительными не признаны, доказательств обратному не представлено.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся ФИО1 А.М.О..
Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к причинителю вреда, то есть непосредственно к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 А.М.О., управлявшего автомобилем «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак <***>, и не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Следовательно, в данных правоотношениях именно ФИО1 является причинителем вреда, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.
Поскольку объем повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не оспорен, установлен посредствам проведения независимой технической экспертизы с учетом акта осмотра транспортного средства, зафиксировавшего все повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные повреждения в виде разрушения бампера переднего, решётки радиатора, фары правой, фары левой, деформации капота с изломом каркаса, деформации крыла переднего с изломом и смещением, разрушением подкрылка переднего левого, деформации крыла переднего правого в передней части, деформации кронштейна усилителя переднего бампера правого, повреждения ЛКП левой передней двери, разрушения бочка омывателя, и бочка расширительного согласуются с данными, изложенными в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, суд соглашается с заявленной суммой для взыскания, которая определена с учетом повреждений, полученных в условиях изложенного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка повреждений осуществлена на основании экспертного расчёта и составляет <данные изъяты>., которая при взыскании с ответчика ограничена суммой, выплаченной истцом в возмещение причиненного убытка в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в возмещение истцу понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Пичугина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.