№ 2-2320/2022
64RS0047-01-2022-002994-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - заемщик) заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 47964 руб. 19 коп. сроком на 24 мес. под 18,2 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, в свою очередь заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО умер <дата> Истец указывает, что наследниками умершего заемщика являются дети заемщика - ФИО1, ФИО2, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору. В адрес потенциальных наследников направлялись требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2019 г. в размере 70114 руб. 62 коп., из которых: просроченные проценты – 22150 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 47964 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2303 руб. 44 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО залючили кредитный договор № от <дата> на сумму 47964 руб. 19 коп. сроком на 24 мес. под 18,2 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет №, что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 договора).
В свою очередь, заемщик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО умер <дата>
Банк указывает, что наследниками умершего заемщика являются дети умершего заемщика - ФИО1, ФИО2, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В адрес наследников направлялись требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.
Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что наследниками умершего заемщика ФИО являются его дети ФИО1, ФИО2
Принятое ФИО1, ФИО2 наследство состоит из:
- помещения, площадью 45,5 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: двухкомнатная квартира, кадастровый №, находящееся по адресу: г. <адрес>
- земельного участка, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для иных видов жилой застройки, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр», №;
- здания, площадью 84 кв.м, наименование: дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр», №;
- автомобиля модели <данные изъяты>
Названные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в наследственном деле № после умершего ФИО, находящегося у нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО4
С учетом изложенного, иных наследников и иного имущества судом не установлено. Таким образом, ФИО1, ФИО2 приняли наследственное имущество после смерти ФИО
В этой связи с указанных наследников подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Согласно ответу на судебный запрос от <дата> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет в размере 70114 руб. 62 коп., из которых: просроченные проценты – 22150 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 47964 руб. 19 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентом за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кадастровая стоимость наследственного имущества (здание, помещение, земельный участок и автомобиль), перешедшего к наследникам, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.
Стоимость наследственного имущества наследниками не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, к наследникам ФИО1 и ФИО2 в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк России» требовать от них погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет в размере 70114 руб. 62 коп., из которых: просроченные проценты – 22150 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 47964 руб. 19 коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и умершим ФИО, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, банком направлялось ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с указанием срока не позднее <дата>
Однако требования Банка остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных положений закона, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк и ФИО
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2303 руб. 44 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика в подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2303 руб. 44 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2019 г. в размере 70114 руб. 62 коп., из которых: просроченные проценты – 22150 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 47964 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2303 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева