Мировой судья Большакова Н.А.
Мотивированное постановление изготовлено 05 июля 2023 года
Дело № 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Замараевым И.А., Иксановой Р.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Екатеринбурга Малых А.М.,
осужденной (гражданского ответчика) ФИО1,
защитника – адвоката Упорова И.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Упорова И.Н., апелляционному представлению помощника прокурора г. Екатеринбурга Малых М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 03.02.2023, которым
ФИО1, <...>, не судимая,
осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении двенадцати мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, а именно, хищение денежных средств у потерпевших ФИО9 №1 в размере 8000 рублей, ФИО9 №7- 17000 рублей, ФИО9 №2- 8000 рублей, ФИО9 №12- 15000 рублей, ФИО9 №8- 12000 рублей, ФИО9 №3 – 10000 рублей, ФИО9 №9 – 12000 рублей, ФИО9 №6 – 12000 рублей, ФИО9 №10 – 13000 рублей, ФИО9 №4- 7000 рублей, ФИО9 №5- 12500 рублей, ФИО9 №11- 6000 рублей.
Преступления совершены соответственно в период с 28.04.2020 по 14.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину по предъявленному обвинению в суде первой инстанции Никитина не признала.
На указанный приговор осужденной ФИО1 и адвокатом Упоровым И.Н. в интересах последней поданы апелляционные жалобы, в которых те указывают на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, при этом мировой судья проигнорировал многочисленные неустранимые несоответствия в показаниях последних. Одновременно необоснованно отверг подробные и последовательные показания Никитиной на следствии и в суде о ее невиновности, о том, что она никого не обманывала и не имеет отношения к вмененным преступлениям. Все неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к преступлениям были истолкованы в пользу обвинения либо проигнорированы. Так, потерпевшие в судебном заседании сообщали, что не имеют специальных познаний и не разбираются в породах собак. Применительно к вмененным преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 №12, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №10 не были проведены экспертизы в отношении собак, не установлены их породы, и сами собаки отсутствуют. Эксперт ФИО7 №23, а также ФИО7 №22, ФИО7 №29, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14 указали, что породистой собакой является та, у которой имеется клеймо, документы, известны родители и их родословная до седьмого поколения. Свидетели обвинения ФИО7 №4 ФИО7 №16, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №6, оговаривают ФИО1, т.к. находятся с ней в неприязненных отношениях и умышленно повредили ее имущество, что подтверждается состоявшимися судебными решениями по гражданским делам. Стороной обвинения не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что она, имея высшее экономическое образование, не имеет никакого образования, связанного с ветеринарией, медициной, животным миром, сама не разбирается в породах собак, если она продавала либо дарила щенков, то делала это под теми же названиями пород, которые ей сообщали при их приобретении, с документами щенков никогда не продавала, также у тех отсутствовали чип, клеймо, при этом никакого в заблуждение не вводила, умысла на совершение мошенничества не имела. Программное обеспечение сайта объявлений «Авито» автоматически определяет породу щенка и указывает ее в объявлении. В выводах суда отсутствует логический смысл, поскольку Никитина не могла подыскать щенка, который у нее отсутствовал, а затем его продать. Одновременно применительно к каждому из вмененных преступлений осужденная отметила, что с потерпевшими ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №5 не знакома, щенков пород лабрадор и бигли тем не передавала, деньги в суммах 8000 рублей, 17000 рублей, 12000 рублей, 12500 рублей соответственно от последних не получала. Потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №8, ФИО9 №3 не помнит, деньги от тех не получала. С потерпевшими ФИО9 №12, ФИО9 №4 также лично не знакома. При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сабаляускас, ФИО6 первоначально в полицию с заявлением не обращались, сделали это после того как из различных источников узнали о ее задержании. ФИО3 о породе щенка задумался через 9 месяцев после покупки. С потерпевшей ФИО9 №6 также не знакома. Исходя из показаний свидетеля ФИО7 №29- ветеринарного врача, осматривавшей труп щенка, следует, что достоверно определить его породу в связи с отсутствием документов невозможно, экспертиза по последнему не проводилась. Факт передачи денежных средств за щенка не доказан. Денежных средств от потерпевшей ФИО9 №10, ФИО9 №5, ФИО9 №11 Никитина не получала, экспертизы по определению пород собак первых двух не проводилась, а возраст щенка установленный экспертом ФИО7 №23, не соответствует возрасту щенка, якобы приобретенного ФИО9 №11 Таким образом, по мнению защиты, выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на субъективных показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе, являющихся родственниками потерпевших, при этом мировой судья не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам. Также указали, что, по их мнению, в период предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности после задержания ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов в СМИ были размещены данные о последней, как лице, причастном к совершению мошенничеств с размещением ее фотографии, чем нарушен принцип презумпции невиновности и оказано незаконное воздействие на лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, что повлияло на вынесение необоснованного обвинительного приговора. Мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7 №9- дочери осужденной, которая в судебном заседании не допрашивалась, и ее показания не оглашались. Также полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства: протоколы предъявления ФИО1 для опознания по фотографии потерпевшими ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №9, ФИО9 №11, свидетелями ФИО7 №17, ФИО7 №20 В нарушение ч.4 ст.7 п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено содержание письменных доказательств, а указаны лишь ссылки на протоколы осмотров мест происшествия, выемок и осмотров документов, включая детализаций телефонных соединений по абонентским номерам потерпевших и осужденной, без изложения конкретных сведений об их оценки с точки знания относимости, допустимости, достаточности. Заключение эксперта № 078/2021, № 081/2021, № 082/2021 в отношении собак, принадлежащих ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО9 №9, ФИО9 №4, ФИО9 №11 лишь констатирует факт беспородности собак и не содержит сведений об их продавце. Показания свидетелей ФИО7 №28, ФИО7 №31, ФИО7 №4, ФИО7 №16, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №6, ФИО7 №15, ФИО7 №18, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, протоколы обысков, осмотров и приобщение в качестве вещественных доказательств собак и иных предметов, изъятых в ходе обыска жилых помещений ФИО1, не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Поскольку, по мнению защитника и подсудимой, события преступлений и вина последней не доказаны, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения гражданских исков потерпевших и взысканию процессуальных издержек в размере 130000 рублей, в связи с чем просили в таковых отказать. Помимо этого, поскольку мировым судьей в приговоре не была разрешена судьба изъятых у ФИО1 24000 долларов США, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также арестованных 382000 рублей, просили те вернуть последней. Одновременно осужденная указала о том, что назначенное наказания является несправедливым и не исполнимым.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Малых А.М., считая приговор суда в части виновности осужденной законным и обоснованным, просил жалобы оставить без удовлетворения. Одновременно в апелляционном преставлении просил изменить приговор, исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО7 №9 Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению от 20.02.2021, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Уголовное дело в части разрешения вопроса об аресте на имущество передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат Упоров И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Малых А.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях и апелляционном представлении, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Одновременно указал на необходимость освобождения ФИО1 от наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 №11, имевшим место 14.06.2021, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Из заявления потерпевшей ФИО9 №1, зарегистрированного в уставленном законом порядке в ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу 02.05.2020 (том № 2 л.д. 13-14) и показаний последней в судебном заседании следует, что 28.04.2020 на сайте «Авито», найдя объявление о продаже щенка породы «лабрадор» за 8000 рублей, были размещены фотографии, по указанному в объявлении телефону она созвонилась с женщиной, которая представилась ФИО7 №30. На ее вопрос о документах на щенка, продавец ответила, что их нет. Приехавшая на встречу ранее ей незнакомая девушка, передала ей маленького щенка, внешне похожего на лабрадора, а она в свою очередь той денежные средства в размере 8000 рублей. Придя домой, найдя в Интернете таблицу измерений, сделала соответствующие замеры и поняла, что щенок не является лабрадором. После чего она пыталась дозвониться до продавца со своего телефона, на ее звонки последняя не отвечала. Дозвонившись до продавца с номера телефона сына сообщила, что щенок не является лабрадором, после чего ФИО1 отключила телефон. 29.04.2020 на сайте «Авито» увидела отрицательные отзывы о продавце, о том, что щенки не соответствуют заявленной породе. После чего, увидев на сайте «Е1» о мошенничестве обратилась с заявлением в полицию. Находясь у следователя, увидела девушку, которая продала ей щенка. Щенок остался у них, в отношении него была проведена экспертиза, которой установлено, что тот беспородный. Если бы продавец ей сказала, что щенок беспородный, она бы его покупать не стала. Специальных познаний, чтобы определить породу собаки у нее не имеется. При приобретении поверила подсудимой о том, что щенок породы лабрадор. При этом последняя ее обманула, продав беспородного щенка под видом щенка названной породы. Отметила, что в период предварительного следствия опознала девушку, которая передала ей щенка.
При проведении опознания по фотографии ФИО9 №1 опознала ФИО7 №9- дочь осужденной ФИО1, как девушку, которая передала ей щенка. (том № 2 л.д. 29-33). В соответствии с протоколом осмотра осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>, где происходила передача щенка (том № 2 л.д. 29-33). Также у потерпевшей в ходе выемок изъяты: детализация по ее абонентскому номеру <***> за период с 28 по 29 апреля 2020 года, которой зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером <***>, владельцем которого согласно данным представленным из ПАО «ВымпелКом», в период с 20.02.2020 по 27.01.2021 являлась подсудимая ФИО1 (том № 2 л.д. 53-59,61). Также у потерпевшей изъяты щенок и его фотография, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ФИО9 №1 (том № 2 л.д. 53-59, 63-70). По заключению эксперта ФИО7 №23 № 078/2021 от 11.11.2021 собака, приобретенная ФИО9 №1, не принадлежит к какой-либо породе собак, не является метисом и не обладает фенотипичными признаками, присущими какой-либо породе в целом, является беспородной (том № 2 л.д. 101-118)
Из заявления потерпевшего ФИО9 №7 (том № 2 л.д. 127) его показаний, а также показаний свидетеля ФИО7 №17 следует, что 01.06.2020 найдя на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «бигль» за 17000 рублей, в котором имелись фотографии щенков и взрослой собаки, договорились о приобретении щенка. На следующий день, в вечернее время, в п. Балтым продавец приехал на встречу на автомобиле «Лексус» темного цвета, из которого вышла дочь подсудимой и передала щенка, а ФИО9 №7 в свою очередь за последнего денежные средства в указанном размере. Через несколько дней состояние здоровья собаки ухудшилось и они обратились в ветеринарную клинику, где выяснилось, что щенок девочка, а не мальчик. Через 3-4 месяца, когда они поняли, что щенок перерос собак названной породы в 2-3 раза, обратились к эксперту и им дали заключение, что собака беспородная. Они поняли, что в объявлении на фотографиях были изображены другой щенок и не родители щенка, которого им продали. Поскольку сами не занимаются собаками, при покупке щенка самостоятельно определить породу не могли, а поверили продавцу, утверждавшему, что тот продает породы «бигль». Беспородная собака не может стоить 17000 рублей, и они не стали бы покупать за указанную сумму беспородного щенка. В ходе следствия опознали дочь подсудимой, от которой получили щенка и которой потерпевший передал денежные средства. Показания потерпевшего и свидетеля об обращении в ветеринарную клинику подтверждаются представленными документами из ООО «ВК «Ветдоктор» (том № 2 л.д. 131-133). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, где ФИО9 №7 были переданы денежные средства за приобретенного щенка. (том № 2 л.д. 137-141). При проведении опознания свидетель ФИО7 №17 по фотографии опознала ФИО7 №9, как девушку, которая 02.06.2020 вышла из автомобиля «Лексус» и передала ей щенка, а ФИО9 №7 передал последней денежные средства в размере 17000 рублей, при этом девушка сообщила, что она дочь продавца щенка (том № 2 л.д. 202-206). В соответствии с протоколами выемки, осмотра, заключения эксперта № 086/2021 от 19.11.2021 потерпевшим представлена приобретенная им собака, которая осмотрена, и согласно заключению эксперта не принадлежит к какой-либо породе собак, не является метисом и не обладает фенотипичными признаками, присущими какой-либо породе в целом, является беспородной. (том № 2 л.д. 173-186)
Из заявления потерпевшего ФИО9 №2 (том № 2 л.д. 209) и его показаний, а также показаний свидетеля ФИО7 №20 следует, что в июле 2020 года найдя на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «немецкая овчарка» за 8000 рублей, в котором имелись фотографии щенков, созвонились с продавцом, которая переслала им фотографии, и они договорились о приобретении щенка. 17.07.2020 приехали в район «Уралмаш» по адресу: ул. Космонавтов, 262. Продавец- ранее им незнакомая ФИО1 приехала на встречу на автомобиле «Лексус» и при передаче щенка подтвердила, что тот породы «немецкая овчарка», после чего ФИО4 передал ей денежные средства в указанном размере. Через день телефон продавца оказался выключен. Собака стала болеть, за лечение которой заплатил 17000 рублей. В дальнейшем в ходе проведения экспертизы было установлено, что собака является беспородной. Поскольку сами не занимаются собаками, при покупке щенка самостоятельно определить породу не могли, а поверили ФИО1, утверждавшей, что она продает породы «немецкая овчарка». Беспородная собака им была не нужна, и они не стали бы покупать за указанную сумму беспородного щенка. ФИО9 №2 ФИО1 сообщала о том, что занимается разведением собак, при этом ничего не говорила о том, что та перекупила этого щенка, не было указано это и в объявлении. В ходе следствия по фотографии опознали подсудимую, от которой получили щенка и передали той денежные средства. Указали о том, что ФИО1 обманным путем продала им беспородного щенка, под видом породистой собаки.
Показания потерпевшего и свидетеля об обращения ветеринарную клинику подтверждаются представленными документами из ветеринарной клиники (том № 3 л.д. 44-45,47). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства за приобретенного щенка. (том № 2 л.д. 217-221). При проведении опознания потерпевший ФИО9 №2 и свидетель ФИО7 №20 по фотографии опознали ФИО1, как женщину, которая 12.07.2020 передала им щенка, сообщив, что тот породы «немецкая овчарка», после чего ФИО4 передал последней денежные средства в размере 8000 рублей (том № 2 л.д. 233-237, том № 3 л.д. 38-41). Исходя из протокола выемки у свидетеля ФИО9 №2 изъята детализация соединений по ее абонентскому номеру <...>, с которого 12.07.2020 осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером <...>, зарегистрированным на ФИО7 №24 (том № 3 л.д. 44-45,47). В соответствии с протоколами выемки, осмотра, заключения эксперта № 080/2021 от 11.11.2021 потерпевшим представлена приобретенная им собака, которая осмотрена и согласно заключению эксперта не принадлежит к какой-либо породе собак, не является метисом и не обладает фенотипичными признаками, присущими какой-либо породе в целом, является беспородной. (том *** л.д. 1-27)
Из заявления потерпевшей ФИО9 №12 (том № 3 л.д. 63-64) и ее показаний в судебном заседании следует, что 19.07.2020 найдя на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «шпиц» за 12000 рублей, в котором имелись фотографии щенка и указано имя продавца З.. Созвонившись с последней, та предоставила дополнительную информацию, подтвердила, что щенок указанной породы без документов. После чего нашла курьера ФИО7 №27 и указала адрес откуда нужно забрать щенка в пос. Балтым. Затем ФИО7 №27 ей позвонила и сообщила, что щенок не породы шпиц, и что продавец передав щенка скрылась. При этом к тому времени она уже перевела продавцу на карту за щенка 15000 рублей. Не поверив курьеру, она попросила привести ей щенка, увидев которого, поняла, что тот отличается от щенков, изображенных на фотографиях. После чего, она обратилась в ветеринарную клинику, где ей подтвердили, что щенок является беспородным, и у него имеются заболевания кишечника. Ей было известно о том, что щенок указанной породы с документами стоит от 35000 рублей, приобретая щенка считала, что тот породистый, но просто без документов. Подсудимая ее обманула продав ей беспородного щенка под видом щенка породы «шпиц». В противном случае приобретать такового она не стала.
Показания потерпевшей ФИО9 №12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №27, указавшей, что 19.07.2020 прибыв на АЗС в пос.Балтым, встретилась там с ранее незнакомой ФИО1, приехавшей на автомобиле внедорожнике черного цвета. Получив от последней щенка белого цвета, попыталась сказать той, что это не щпиц и зачем та обманывает, на что подсудимая, сообщив, что щенок относится к названной породе, оставив того, уехала. В ходе следствия осмотрены справка из ООО «Дарби» об осмотре щенка, приобретенного ФИО9 №12, объявление с сайта «Авито» о продаже щенка породы «щпиц» с фотографией щенка, фото щенка, который был продан потерпевшей, скриншоты переписки, исходя из которой диалог по продаже щенка велся с лицом под именем «<...>», использующей вышеуказанный абонентский ***, зарегистрированным на ФИО7 №24 (том № 3 л.д. 105-112, 131-134). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, где была произведена передача щенка по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (том № 3 л.д. 92-96). Исходя из протокола опознания свидетель ФИО7 №27 по фотографии опознала подсудимую, как женщину, которая 19.07.2020 в дневное время передала ей щенка, сообщив, что тот относится к породе «шпищ» (том № 3 л.д. 114-146). Факт перечисления потерпевшей денежных средств подсудимой подтверждается приобщенной к делу выпиской по счету дебетовой карты МИР, номер карты ****4740 и чеками по операциям от 19.07.2020, данные сведения подтверждаются информацией, представленной из ПАО «СберБанк» (том № 3 л.д. 112-115, 154-156,158-161).
Из заявления потерпевшего ФИО9 №8 (том № 3 л.д. 169) его показаний, а также показаний свидетеля ФИО9 №8 следует, что в 07.08.2020 найдя на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «лабрадор» за 12 000 рублей, в котором имелись фотографии щенков, созвонились с продавцом, последняя подтвердила о продаже щенков указанной породы. Договорившись с последней о встрече, они приехали на АЗС у пос. Балтым, куда на автомобиле «Лексус» приехала продавец- ранее им незнакомая ФИО1 При этом при передаче щенка та еще раз подтвердила принадлежность того к названной породе, при этом документов на щенка не было. Денежные средства в размере 12000 рублей ФИО9 №8 перевел на номер карты, указанной подсудимой. Примерно через месяц они поняли, что щенок не относится к данной породе, последнего пришлось лечить длительное время. Подсудимая на телефонные звонки перестала отвечать. Подсудимая их обманула, продав им щенка, который не относится к породе «лабрадор». Если бы они знали, что щенок не указанной породы, то покупать бы его не стали.
Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются детализацией операций по банковской карте ФИО9 №8 4276 хххххх7880 за 07.08.2020 и выписками по банковским картам, владельцами которых являются последний и ФИО7 №26 (том № 3 л.д. 173-176, том № 4 л.д. 11-12, 14-15), перепиской с абонентом <...> «ФИО7 №30» (том № 3 л.д. 177-178). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ДНТ «Новобалтым», 15, где ФИО1 передала потерпевшему приобретенного щенка. (том № 3 л.д. 182-186). При проведении опознания потерпевший и свидетель ФИО9 №18 по фотографии опознали ФИО1, как женщину, которая 07.08.2020 передала им щенка, сообщив, что тот породы «лабрадор», после чего ФИО9 №8 перевел последней денежные средства в размере 12000 рублей (том № 3 л.д. 197-201, том № 4 л.д. 1-5). В соответствии с протоколами выемки, осмотра, заключения эксперта № 079/2021 от 11.11.2021 потерпевшим представлена приобретенная им собака, которая осмотрена и согласно заключению эксперта не принадлежит к какой-либо породе собак, не является метисом и не обладает фенотипичными признаками, присущими какой-либо породе в целом, является беспородной. (том № 3 л.д. 203-209, 218-238).
Согласно заявлению потерпевшей ФИО9 №3 (том № 4 л.д. 18) и ее показаний в судебном заседании следует, что в августе 2020 года по объявлению на сайте «Авито» она приобрела у ранее незнакомой ФИО1, встретившись с ней по адресу: пр. Космонавтов, 103, собаку породы «мини-чихуахуа», при передаче щенка подсудимая заверила ее о том, что тот здоров, относится к данной породе, что его родители породы: мать- мини-чихуахуа, а папа- микро-чихуахуа. Она в свою очередь передала ФИО1 10000 рублей. В тот же день, засомневавшись в породе, она сходила со щенком в ветеринарную клинику, где ей сообщили, что собака не той породы и что та больна. После чего она позвонила продавцу, и сообщила о том, что собака не той породы, после чего ФИО1 положила трубку и более на звонки не отвечала. Через год, увидев объявление на сайте «Е1», узнала подсудимую. Отметила, что в случае если при продаже она узнала, что щенок не относится к вышеназванной породе и имеет заболевания, то приобретать бы его не стала. Показания потерпевшей объективно подтверждаются справкой и ИП ФИО7 №25 о том ФИО9 №3, являясь владельцем собаки по кличке «косичка», посещала ветеринарную клинику 28.08.2020 (том № 4 л.д. 21-22), детализациями телефонных соединений и данными от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (том № 4 л.д. 23-27,55-57), протоколом осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, где потерпевшая передала подсудимой денежные средства (том № 4 л.д. 31-35), протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО9 №3 уверенно опознала ФИО1, как женщину, которая продала ей щенка под видом собаки породы «чихуахуа» (том № 4 л.д. 45-49)
Из заявления потерпевшего ФИО9 №9 и его показаний данных в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том № 4 л.д. 63, 97-99), а также показаний его супруги - свидетеля ФИО7 №21 следует, что 18.09.2020 найдя на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «лабрадор» за 11 990 рублей, где продавцом значилась ***, имеющая абонентский номер телефона <...>. Созвонились с продавцом, последняя подтвердила о продаже щенков указанной породы и направила фотографии родителей щенка. Договорившись о последней о встрече, 18.09.2020 около 21:30 по адресу: Таватуйская, 12/3 они встретились с незнакомой им девушкой, которая передала им щенка, в свою очередь ФИО8 осуществил перевод девушке 12000 рублей на банковскую карты ФИО7 №9 Н. Придя домой, и осмотрев щенка, поняли, что щенок не похож на щенков, фотографии которых им присылал продавец, был не тех размеров. На следующий день 19.09.2020 в зоомагазине им также подтвердили, что щенок не относится к данной породе. ФИО8 по телефону попытался связаться с продавцом, однако на звонки она отвечать перестала. В Интернете по номеру телефона последней нашел информацию о мошенниках, которые продают беспородных собак под видом породистых. Созвонившись с пострадавшей от действий таковых – потерпевшей *** выяснил, что мошенничеством занимается ФИО1 Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются представленной перепиской по объявлению «Лабрадор 11990», с абонентским номером <...>, который согласно ответа из ООО «Т2 Мобайл» с 09.01.2020 зарегистрирован на ФИО1 (том № 4 л.д. 73-80,167); Выпиской по счету дебетовой карты, владельцем которой является ФИО9 №9, которой зафиксирован перевод 18.09.2020 15000 рублей на карту *** ФИО7 №9 Н (том 4 л.д. 81); Данными представленными ПАО «Сбербанк», исходя из которых получателем платежа являлась ФИО7 №9 (том № 4 л.д. 83-84,86-89); Протоколом осмотра представленных потерпевшим вышепоименованных документов (том № 1 л.д. 111-113), осмотра места происшествия, а именно, места где произошла передача потерпевшему щенка по адресу: ул. Таватуйская, 123 (том № 4 л.д. 90-94); Протоколом проведения опознания по фотографии, при котором ФИО8 уверенно опознал ФИО7 №9, как девушку, которая ему передала щенка, и которой он в счет оплаты перевел 12000 рублей (том № 4 л.д. 102-104); Протоколами выемки, осмотра, заключения эксперта № 025/вэ-2021 от 20.04.2021, исходя из которых потерпевшим представлена приобретенная им собака, которая осмотрена и согласно заключению эксперта является беспородной, то есть дворняга. (том № 4 л.д. 120-126, 143-159).
Согласно заявлению потерпевшей ФИО9 №6 (том № 4 л.д. 178) и ее показаний данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2020 года совместно с матерью ФИО9 №6 найдя на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «чихуахуа» за 12 000 рублей, связалась по телефону <...> с продавцом-незнакомой им женщиной и договорились о встрече по адресу: ул. Таватуйская, 10. Когда они прибыли в назначенное место, им позвонила продавец и сообщила, что на встречу подойдет дочь, встретившись с которой, та передала им щенка, а они ей наличные денежные средства в размере 12000 рублей. Пока они ехали домой щенку стало плохо и на следующий день тот умер. После чего они отвезли щенка в ветеринарную клинику, в которой на основании проведенных исследований сообщили, что у щенка было заразное заболевание. Когда ее мать попыталась позвонить продавцу и попросила вернуть деньги, та ответила нецензурной бранью и заблокировала телефон. По номеру телефона в сети Интернет она нашла других потерпевших от данного продавца. По найденной в сети Интернет информации, и сравнив фотографии поняли, что им был продали щенка не той породы. Собаки на фотографиях из объявления и щенок, который им был продан, это разные собаки. В ветеринарной клинике им также сообщили о том, что, скорее всего, щенок не породы «чихуахуа». Также отметила, что беспородного щенка они бы не стали приобретать.
ФИО7 ФИО7 №29- ветеринарный врач, в суде подтвердила показания потерпевшей, указав, что к ней в клинику обращалась *** с умершим щенком, которая сообщила, что купила сутки назад.
Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются представленной справкой из ИП ФИО7 №32, протоколом ее осмотра, исходя из которых потерпевшая ФИО9 №6, являющаяся владельцем собаки по кличке «Снежка», посещала ветеринарную клинику 27.09.2020 (том № 4 л.д. 200, 204-206); протоколами осмотра места происшествия, а именно, места где произошла передача потерпевшей щенка по адресу: ул. Таватуйская, 10 (том № 4 л.д. 188-192); Протоколами проведения опознания по фотографии, при которых потерпевшие ФИО9 №6 и ФИО9 №6 уверенно опознали ФИО7 №9, как девушку, которая передала им щенка, и которой в счет оплаты они передали 12000 рублей (том № 4 л.д. 201-203, 213-215).
Потерпевшая ФИО9 №10 сообщила, что 06.09.2020 увидела на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы «лабрадор», по телефону ей ответила женщина, сказала, что есть щенок породы «лабрадор» – девочка, окрас черный, стоимость 13000 рублей. Договорились встретиться по адресу: <...>, подъехал автомобиль «Лексус» черного цвета, вышла ранее ей незнакомая ФИО1 которая передала ей коробку со щенком. Последняя торопилась, она передала ФИО1 деньги в сумме 13000 руб. за щенка, и та уехала. Состояние здоровья щенка было плохое, она позвонила продавцу, но та заблокировала номер. Она со щенком обратилась в ветклинику, ему назначили дорогостоящее лечение. Состояние щенка ухудшалось, ей предложили его усыпить, и она согласилась. Щенок не был лабрадором, так ей сказали в ветеринарной клинике. Она покупала щенка без документов, так как с документами щенок породы «лабрадор» стоил бы дороже. За лечение щенка она заплатила около 20000 руб. Так же отметила, что беспородного щенка она не стала бы приобретать. Показания потерпевшей ФИО9 №10 объективно подтверждаются, протоколами осмотра документов из ветеринарной клиники «ЗооДоктор», фотографий с изображением щенка (том № 5 л.д. 11-15, 19-24), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, где ФИО1 передала ФИО9 №10 щенка и получила за него денежные средства (том № 4 л.д. 243-247), протоколом проведения опознания по фотографии, при котором ФИО9 №10 опознала ФИО1, как женщину, которая 26.09.2020 передала ей щенка под видом породы «лабрадор», за денежные средства в сумме 13000 рублей. (том № 5 л.д. 16-18) согласно представленной информации из ООО «Екатеринбург-2000» абонентом телефонного номера <...> с 28.08.2020 является ФИО1 (том № 5 л.д. 34-36).
Из заявления потерпевшей ФИО9 №4 (том 6 л.д. 46) и ее показаний в судебном заседании следует, что она искала собаку породы «немецкая овчарка», 30.01.2021 нашла объявление на сайте «Авито», в тот же день созвонилась с продавцом, которая подтвердила, что есть щенок немецкой овчарки, кобель. Она созвонилась с племянницей ФИО7 №19, которая находилась в Екатеринбурге, с просьбой забрать щенка. Она перечислила 7000 рублей племяннице, так как продавец просила наличные денежные средства. ФИО7 №19 привезла ей вечером щенка. В марте 2021 года они пошли к ветеринарному врачу, и тот сообщил, что это не породистая собака, пол щенка также не соответствовал заявленному. В июне 2021 года ее мама увидела видеозапись о продаже беспородных щенков под видом породистых. Она поняла, что ей тоже продали непородистого щенка. В отношении собаки была проведена экспертиза. Подсудимую она не видела. Щенка ФИО7 №19 вынесла девушка, денежные средства за щенка ФИО7 №19 отдала этой девушке. С продавцом она созванивалась по телефону ***. По телефону продавец представилась <...>, подтвердила, что продает щенка породы «немецкая овчарка». Так же отметила, что беспородного щенка она не стала бы приобретать. Показания потерпевшей ФИО9 №4 объективно подтверждаются справкой по операции ПАО «Сбербанк» по карте **** **** **** 9966, владельцем которой ФИО7 №19, из которой следует, что 30.01.2021 была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 7000 руб. от ФИО9 №4 (том № 6 л.д. 56) детализацией по абонентскому номеру <...> (том № 6 л.д. 113-115) протоколами выемки осмотра, заключением эксперта № 081/2021 от 11.11.2021, исходя из которых потерпевшей представлена приобретенная ею собака, которая осмотрена и согласно заключению эксперта данная собака не принадлежит к какой-либо породе собак, не является метисом и не обладает фенотипичными признаками, присущими какой-либо породе в целом является беспородной (том 6 л.д. 61-67, л.д. 76-101).
Из заявления потерпевшей ФИО9 №5 (том № 6 л.д. 127) и ее показаний в судебном заседании следует, что 17.02.2021 на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже щенка породы «лабрадор», списалась с девушкой в «WhatsApp», продавец представилась <...>, уверила ее, что продает щенка лабрадора, переслала ей фотографии и видеозаписи, в тот же день она перечислила за щенка денежные средства в размере 12500 рублей, получателем была указана ФИО7 №30, реквизиты карты ей указала продавец. 20.02.2021 их знакомый <...> забрал щенка по адресу: <...>. Долженко переслал им фотографию щенка, и она поняла, что это не тот щенок, которого они выбирали. Она звонила и писала сообщения продавцу, но та не отвечала. С продавцом связывалась по номеру телефона <...>. Когда щенка им привезли, они поняли, что это не тот щенок, фотографии которого ей присылала продавец. Это была обычная собака, у нее был купирован хвост, вытянутая морда, тонкие лапы. Она обращалась к кинологам, они сказали, что это не лабрадор. Собаку они оставили у себя, но потом она стала кидаться на ребенка и они ее отдали бесплатно. Собаку она покупала без документов, для себя, документы ей были не нужны. Так же отметила, что беспородного щенка она не стала бы приобретать. Показания потерпевшей ФИО9 №5 объективно подтверждаются скриншотами переписки с абонентом «щенки ЕКБ» (том № 6 л.д. 166-172, 173-186, 187). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <...>, где ФИО1 передала Долженко приобретенного щенка. (том № 6 л.д. 146-150). Согласно представленной информации из ООО «Т2 Мобайл» абонентом телефонного номера <...> с 31.01.2021 является ФИО1 (том 6 л.д. 195). Согласно представленной информации АО «Эр-телком Холдинг пользователем IP-адреса 188.234.196.234 в период с 24.01.2021 по 23.01.2021 являлась ФИО1 (том № 6 л.д. 201-202), выпиской по счету дебетовой карты за период с 15.02.2021 по 20.02.2021, владельцем которой является ФИО7 №30, которой зафиксирован перевод 17.02.2021 12500 рублей от ФИО9 №5 (том № 6 л.д. 144-145).
Из заявления потерпевшей ФИО9 №11 (том № 6 л.д. 205) и ее показаний в судебном заседании следует, что она намеревалась купить щенка породы «немецкая овчарка», которого выбирала ее дочь по объявлениям на сайте «Авито». Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, ответила женщина, подтвердила, что есть щенок немецкой овчарки. В объявлении была указана стоимость щенка – 6000 рублей. 14.06.2021 в 15:00 она приехала по адресу: <...>, туда же подъехала женщина, у которой был щенок. Она осмотрела щенка. Женщина сказала, что щенок – мальчик, здоровый, поставлена первая прививка, вторую надо ставить 03.07.2021. Она отдала деньги в размере 6000 рублей женщине и забрала щенка. Дома увидела, что щенок вялый, возникли сомнения, что это щенок породы «немецкая овчарка». Через неделю она на сайте «Е1» прочитала информацию о женщине-мошеннице, которая продает щенков и узнала женщину, у которой она купила щенка. В подсудимой ФИО1 опознала ту женщину, которая передала ей щенка. В породах собак она не разбирается, щенок был очень маленький, возраст примерно 1 месяц, его окрас походил на окрас немецкой овчарки, щенка она покупала без документов. Щенка они лечили в ветеринарной клинике. Подсудимая ее обманула, так как она хотела приобрести щенка немецкой овчарки для охраны, а купила беспородного щенка. Продавец ей подтвердила, что это щенок немецкой овчарки, она ей поверила, так как она ей показала видеозапись с матерью щенка. Она представляла приобретенную у ФИО1 собаку на экспертизу, которой было подтверждено, что собака беспородная. Так же отметила, что беспородного щенка она не стала бы приобретать. Показания потерпевшей ФИО9 №11 объективно подтверждаются детализацией за оказанные услуг связи в период с 11.06.2021 по 21.06.2021 по номеру абонента <...> (том № 6 л.д. 208-216). Протоколом проведения опознания по фотографии, при котором ФИО9 №11 опознала ФИО1, как женщину, которая 14.06.2021 передала ей щенка, и которой она передала денежные средства в сумме 6000 рублей (том № 6 л.д. 232-235), протоколами выемки и осмотра, заключения № 082/2021 от 11.11.2021, исходя из которых потерпевшей представлена приобретенная ею собака, которая осмотрена и согласно заключению эксперта не принадлежит к какой-либо породе собак, не является метисом и не обладает фенотипичными признаками, присущими какой-либо породе в целом, является беспородной (том № 6 л.д. 238-244, том № 7 л.д. 1-28).
Свидетели ФИО7 №28- директор благотворительного фонда, который помогает, в том числе, безнадзорным животным, свидетель ФИО7 №31- волонтер организации «Зоозащита» указали, что в июне 2021 года по просьбе сотрудников полиции занимались дальнейшим устройством животных (собак) изъятых у ФИО1. Им было известно, как из социальных сетей, так и от сотрудников полиции о том, что ФИО1 занималось продажей беспородных щенков под видом породистых, некоторые из которых в силу заболеваний умирали, в связи с чем на последнюю поступало значительное количество жалоб. Отметили, что простой покупатель отличить породистую собаку от беспородной не сможет.
Из показаний свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №16, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №6, ФИО7 №15 следует, что им было известно о том, что ФИО1 передвигающаяся на автомобиле «Лексус» регистрационный знак ***, получая беспородных щенков из различных источников, в том числе, на безвозмездной основе, включая приюты, продает их под видом породистых собак.
Свидетели ФИО7 №18- являвшаяся дознавателем в отделе дознания УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченные в качестве понятых ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1 подтвердили проведение обысков по местам регистрации и проживания ФИО1, в ходе которых в том числе, были обнаружены и изъяты: щенки, кошки, значительное количество сотовых телефонов, сим-карт, планшетов, а также денежные средства.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются протоколами обысков, осмотров предметов, в соответствии с которыми в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ***, а также жилом доме и подворных постройках подсудимой, расположенных по адресу: <...> проведены обыски, в ходе которых, в том числе, изъяты собаки и щенки, кошки, банковские карты, многочисленные сим-карты и упаковки из-под них, сотовые телефоны, планшеты, ноутбуки, модем, денежные средства и др. Указанные предметы были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На денежные средства наложен арест. (том № 5 л.д. 61-92, 94-111, 122-151, 168-172, 180-201, 204-209).
Согласно сведениям из ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито») и ООО «Мэйл.Ру» представлена информация об объявлениях с различных абонентских номеров, используемых ФИО1 и об учетной записи, с которой были размещены объявления, в объявлениях содержатся указания на конкретные породы собак, дополнительные комментарии по уходу за щеками, наличие прививок и т.п. При этом при размещении объявлений с одного абонентского номера указываются различные имена продавца, так например, с абоненского номера <...>, используя который ФИО1 обманным путем продала щенка потерпевшему ФИО9 №9 в период с 16.09.20220 по 03.04.2021 было подано 24 объявления о продаже щенков породистых собак, при этом продавец использует различные имена: «<...>. (том 7 л.д. 46-56,58-61).
Также показания потерпевших и свидетелей подтверждаются осмотренной информацией из СМИ- статьей на сайте Е1.ru о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении женщины, которая размещала объявления в Интернете, выдавая дворняжек за породистых животных, CD-диска с видеофайлом новостной программы ТК «Четвертый канал» с участием потерпевших, которым продали беспородных собак под видом породистых, CD-диска с видеофайлом с изображением четырех щенков породы «лабрадор», письменными документами, представленными потерпевшими, которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 7 л.д. 62-168).
Эксперт ФИО7 №23 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указав, что имеет специальное образование – ветеринарный врач и является кандидатом биологических наук, подтвердил, что по данному делу он проводил вышеприведенные экспертизы, осматривал собак, производил необходимые замеры, подтвердил выводы, сделанные им в соответствующих заключениях эксперта. Ни одна из собак, в отношении которых он давал заключения, не относится ни к породистым собакам, ни к фенотипичным собакам. Отметил, что наличие у щенка клейма и паспорта, является подтверждением его породы, без документов породу щенка можно только предположить.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены знакомые ФИО1: ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №12, ФИО7 №8, ФИО7 №13, которые охарактеризовали подсудимую исключительно с положительной стороны, как лицо, занимающееся благотворительностью, содержанием и уходом за животными. Так, ФИО7 №11, имеющий высшее ветеринарное образование, у которого имеется зоомагазин, периодически консультировал ФИО1 по вопросам лекарственных препаратов и лечения животных. При этом одновременно указал, что породу собаки по щенку человеку, не обладающему специальными познаниями, определить не возможно. Породу можно определить, когда щенку будет минимум 6-8 месяцев. При продаже собак, как правило, указывают, на какую породу похож щенок, но утверждать это нельзя. ФИО7 ФИО7 №12 указала, что проживая в *** и являясь председателем правления ТСЖ, подсудимую знает на протяжении длительного периода времени. Являясь заводчиком собак породы «шпиц», по этому поводу она общалась с ФИО1, которая по ее мнению, не разбирается в маленьких собаках. Последняя ей оказывала помощь в продаже щенков. Также отметила на сложность определения породы щенка, не имеющего документы. ФИО7 ФИО7 №8 приобретал у ФИО1 собаку для своего отца, а также передавал последней брошенных щенков, которых та пристроила, аналогичную помощь в размещении найденных щенков ФИО1 оказала свидетелю ФИО7 №13 ФИО7 ФИО7 №10 пояснила, что у нее высшее образование, окончила Сельскохозяйственную академию в 2005 году по специальности «ветеринария». По поступившему адвокатскому запросу в рамках настоящего дела ей давался ответ. Отметила, что даже специалисту сложно определить породу щенка. Самый точный способ определения породы – это тест ДНК, все остальное является предположения. Без документов собака является беспородной. Никаких претензий у людей, которые покупают собак без документов, не может быть. Врачи не могут высказывать свое мнение о породе собаки, если нет документов, то пишут, что собака беспородная.
В судебном заседании исследовалась представленная стороной защиты видеозапись, на которой представлены условия проживания собак в жилом доме ФИО1, а также исследованы накладные в подтверждение факта приобретения последней препаратов для лечения и вакцинации животных, кроме того, исследованы представленные защитой документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась в ветеринарные клиники для лечения животных.
В ответ на адвокатский запрос доцентом кафедры инфекционной и незаразной патологии УрГАУ, кандидатом ветеринарных наук ФИО7 №14 дан ответ о методах определения возраста собак, о порядке определения породы собак, а также о том, что щенков разных пород в возрасте 1-2 месяцев фенотипически сложно идентифицировать даже человеку со специальным образованием. Гражданин, не имеющий специального образования в сфере ветеринарии, зоологии и пород собак, не может определить щенков тех или иных пород. Аналогичный ответ о невозможности гражданина, не имеющего специального образования, определить породу щенка, а также о способах определения возраста собак в ответ на адвокатские запросы даны ветеринарным врачом ФИО7 №10 и директором по развитию ООО «ИПС «Свердловская» ФИО7 №11 имеющими высшее образование по специальности «ветеринария».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мировой судья, исследовав и подробно приведя в приговоре доказательства представленные стороной защиты, в том числе, показания данных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что таковые никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, включая заключения эксперта, кроме того данные свидетели очевидцами совершенных ФИО1 преступлений не являлись, показания последних в основном относятся к характеристики личности осужденной.
Допрошенный по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 №11 пояснил, что является директором вышеуказанного предприятия, которое занимается производством лекарственных препаратов для животных, в частности для грызунов и собак, имеет высшее образование ветеринара, данной деятельностью занимается около 30 лет. Знаком с ФИО1 около 9 лет, он ее консультировал по вопросам лекарственных препаратов и лечения животных, последняя покупала на свои личные денежные средства лекарственные препараты для бездомных собак, которых содержит в большом количестве. Так же пояснил, что конкретную породу собак по внешним признакам собак могут определить только судьи на выставках или заводчики, без документального подтверждения по внешним признакам определить породу собаки почти невозможно, только предрасположенность. Стоимость собаки без документального подтверждения на много ниже стоимости породистой собаки с документами.
Данные показания свидетеля также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и не опровергают положенные в основу приговора доказательства, напротив подтверждает факт наличия у ФИО1 большого количества собак, которые той сбывались покупателям.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении 12 мошенничеств доказанной.
Исследованные доказательства свидетельствует о том, что у ФИО1 каждый раз возникал умысел на хищение денежных средств путем обмана, после чего последняя, реализуя задуманное, обманным путем, искажая действительное положение вещей, свои личностные данные, представляясь различными именами, используя различные абонентские номера, в ряде случае направляя на передачу щенка свою дочь, а также фактические данные о породе щенков, а в ряде эпизодов и половой принадлежности подысканных ей собак, которые в действительности являлись беспородными животными, размещая в объявлениях ранее ей найденные фотографии с изображением щенков пород, внешне схожих с подысканными ей беспородными щенками, с целью личного обогащения продавала их под видом породистых собак, а получив денежные средства от потерпевших, распоряжалась ими по своему усмотрению. О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств также указывает и ее последующее поведение, поскольку получая от потерпевших звонки с сомнениями о породе собаки, даче через короткий промежуток времени после передачи щенка и получения денежных средств, подсудимая отключала телефон и уклонялась от всяческих контактов с покупателями.
Все преступления совершенные Никитиной носят оконченный характер, поскольку осужденная распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, используя их в личных целях.
Доводы защитника и осужденной о ее невиновности в инкриминируемых деяниях, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, отсутствие у нее необходимого ветеринарного образования, и неосведомленности о точной породе продаваемого щенка, наличие между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание. Показания ФИО1, отрицающей факт совершения преступлений, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данные показания мировой судья правильно расценил, как избранную подсудимой линию защиты, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина осужденной ФИО1 установлена показаниями потерпевших и свидетелей ФИО7 №17, ФИО7 №20, ФИО7 №27, ФИО9 №8, ФИО7 №21, ФИО7 №29, ФИО7 №22, ФИО7 №19, ФИО7 №28, ФИО7 №31, ФИО7 №4, ФИО7 №16, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №6, ФИО7 №18, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №15, эксперта ФИО7 №23, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО9 №9, данными в ходе предварительного следствия, объективно подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра документов, протоколами предъявления лиц для опознания, заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами осмотров животных, иными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем основным существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его уровнем специальных познаний в определенных сферах, временем, прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции не усматривает. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.
Представленные решения по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия 14.05.2020 между ФИО1 и ФИО7 №4 не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, лишь свидетельствует о наличии между последними гражданско-правового спора по возмещению вреда.
Вопреки заявлением защиты суд приходит к выводу о том, что все доказательства положенные мировым судьей в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Осмотры мест происшествий, обыски, выемки, осмотры предметов и документов, а также опознания ФИО1 по фотографии произведены и составленные по их результатам протоколы в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180, 182,183,193 УПК РФ.
Имеющиеся в деле заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В последних, в том числе, указаны сведения об эксперте, его анкетные данные, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Оснований для признания имеющихся в деле заключений эксперта, протоколов осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов, предъявления лица для опознания и иных вышеприведенных доказательств, недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Не проведение экспертных исследований по ряду собак, проданных осужденной ФИО1 потерпевшим, в связи с физическим отсутствием животного на момент производства предварительного расследования, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку ее вина подтверждается иными доказательствами. В силу требований статьи 196 УПК РФ производство судебных экспертиз по данной категории дел не является обязательным.
Доводы апелляционных жалоб и преставления о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7 №9, которые в судебном заседании не исследовались, признаются несостоятельными, поскольку таковые мировым судьей в качестве доказательств не использовались и в приговор не включены.
Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двенадцати преступлений в отношении потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО9 №12, ФИО9 №8, ФИО9 №3, ФИО9 №9, ФИО9 №6, ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №5,ФИО9 №11 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Вопреки заявлениям защиты данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, и мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. Утверждения защитника об ином являются несостоятельными.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон с соблюдением прав участников процесса. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимая, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав Никитиной на защиту не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и членов ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам осужденной, мировым судьей было учтено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется по местам жительства, работы, а также благотворительными организациями, ее возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу части 2 настоящей статьи состояние здоровья подсудимой и ее близких, нахождение на момент совершения инкриминируемых деяний несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи дочери ФИО7 №9, занятие подсудимой благотворительной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, количества совершенных преступлений, наличия смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев препятствий для определению данного вида наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности ею содеянного, суд первой инстанции не нашел, а потому пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ.
Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 28 апреля, 02 июня, 12 и 19 июля, 07 и 28 августа, 18, 24, 26 сентября 2020 года и 30 января 2021 совершила преступления небольшой тяжести, предусмотренные частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 настоящего Кодекса срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора, который не приостанавливался, истек, то ФИО1 обоснованно освобождена от наказания за совершение данных преступлений, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские иски потерпевших ФИО9 №12, ФИО9 №6, ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №8, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №5 ФИО9 №11 разрешены с соблюдением норм ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Доводы адвоката и осужденной ФИО1 о несогласии с разрешением гражданского иска сводятся к оспариванию причиненного этим потерпевшим ущерба, поводов для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части не усматривается.
Процессуальные издержки взысканы с осужденной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденной и защиты о необходимости изменения приговора в связи с не разрешением вопроса по имуществу, на который наложен арест, признаются несостоятельными.
При производстве предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 382500 рублей, изъятых в ходе обыска ее жилища (том № 5 л.д. 168-172). При постановлении приговора судом решение в части определения их дальнейшей судьбы принято не было. В то же время, обязанность немедленного разрешения вопросов, связанных с мерами по обеспечению возмещения вреда, уголовно-процессуальным законом предусмотрена только в случае постановления оправдательного приговора (п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ). В данном же случае нарушение норм УПК РФ отсутствует, сохранение ареста на имущество осужденной фактически направлено на его обеспечение в пользу дальнейшего обращения для исполнения исковых требований и связанные с этим вопросы могут быть разрешены при исполнении приговора в соответствии с главами 46 и 47 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. Так, приговором ФИО1, в том числе, признана виновной в совершении хищений денежных средств у потерпевших ФИО9 №5 20.02.2021 и ФИО9 №11 14.06.2021 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ. Санкция части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.
В силу положений части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные преступления относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно частям 2,3 названной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Указанные преступления имели место 20 февраля и 14 июня 2021 года. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу не приостанавливалось, ФИО1 от следственных органов не скрывалась, в связи с чем оснований для приостановления течения срока давности не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли за совершение названных преступлений истекли. В силу ст. ст. 24, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершения данных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления в остальной части, апелляционных жалоб защитника и осужденной надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 03.02.2023, изменить, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания ФИО1 по преступлениям от 20.02.2021 в отношении потерпевшей ФИО9 №5 и 14.06.2021 в отношении потерпевшей ФИО9 №11 освободить в связи с истечением сроков давности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Упорова И.Н., осужденной ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья А.В. Четкин