Дело № 2-3588/2022 13 сентября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» к ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности освободить гаражный бокс от личных вещей с передачей ключей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО9 о возложении обязанности освободить гаражный бокс общей площадью .....м., находящийся на территории , кадастровый номер ....., от личных вещей с передачей ключей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на праве хозяйственного ведения СМУП «ПЖКО «Ягры» владеет переданным Администрацией Городского округа Архангельской области «Северодвинск» гаражным боксом, площадью ..... расположенным в г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 апреля 2022 года. Гараж состоит из трех боксов, один из которых, площадью ......м. занимает ответчик, на гараже установлен замок. Добровольно имущество ответчик не возвращает, на письменные требования не отвечает.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что доказательств тому, что ответчик занимает незаконно указанный в иске гараж, не имеет.

Представитель ответчика с исковым заявлением в судебном заседании не согласился, пояснив, что право собственности на занимаемый гараж, расположенный в , официально зарегистрирован за ответчиком, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Северодвинска, в судебном заседании пояснила, что проведенной проверкой установлено, что гараж, который заявлен в иске и гаражный бокс, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчиком, является одним и тем же объектом, разница в кадастровых номерах объектов объясняется ошибкой, иных гаражных боксов нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования представитель истца обосновывал наличие права собственности выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано, что собственником гаражного бокса 1961 года постройки, расположенного в г., кадастровый квартал ..... (дата присвоения номера 01 июля 2012 года), является Администрация МО «Северодвинск», на праве хозяйственного ведения СМУП ПЖКО «Ягры».

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении права долевой собственности в отношении гаражного бокса по , с присвоенным кадастровым номером ..... площадью 15,3 кв.м., 1961 года постройки. Гараж поставлен на учет 23 мая 2022 года на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером по заявке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Декларацией об объекте недвижимого имущества от 20 января 2022 года.

Исходя из представленных документов суд полагает, что несмотря на то, что заявленный стороной истца гаражный бокс и гараж, в отношении которого ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности, зарегистрированы в разных кадастровых кварталах, однако, указанные объекты являются одним объектом недвижимого имущества, что свидетельствует об ошибке в регистрации номеров кадастровых кварталов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГМП «Звездочка» и ФИО10 заключили договор купли – продажи гаражного бокса ..... площадью 15.1 кв.м., расположенного в районе жилого дома по . ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО «Северодвинск», с учетом указанного выше договора купли – продажи гаражного бокса, при принятии решения земельной комиссии от 17 ноября 1999 года, принято решение об изъятии у МУП ПЖКО «Ягры» земельного участка площадью 41 кв.м. и предоставить его ФИО11Т. в аренду по 31 декабря 2000 года для гаража, заключен соответствующий договор аренды. Из сведений наследственного дела, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО12

Распоряжением заместителя главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 13 апреля 2022 года земельный участок в г. площадью 41 кв.м. с кадастровым номером ..... предоставлен ФИО2 и ФИО13. в общую долевую собственность.

Согласно ответу Управления Росреестра по АО и НАО гаражный бокс, в отношении которого зарегистрировано ФИО2 и ФИО14 право собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... заявленный же стороной истца гараж является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, информация о котором внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана на гараж от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о техническом или кадастровом учете каждого из гаражей в ЕГРН у органа регистрации нет.

Из ответа заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО» следует, что объект недвижимости с кадастровым номером ....., возможно, является частью объекта недвижимости с кадастровым номером .....

При обозрении в судебном заседании фотографий гаража, стороны указали, что этот объект является тем объектом недвижимости, в отношении которого заявлен иск, и в отношении которого ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд полагает, что материалы гражданского дела не доказательств, что указанный гаражный бокс находится в незаконном владении ответчика. Отсутствие таких доказательств подтверждено и стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (.....) к ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД г.Северодвинска Архангельской области, код подразделения ..... возложении обязанности освободить гаражный бокс общей площадью 15.1 кв.м., расположенный в г. , кадастровый номер ....., от личных вещей с передачей ключей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года