УИД: 78RS0005-01-2022-001763-63

Дело №2-4664/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, ответчики являются собственниками по 1/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. После получения указанных долей ответчики в спорную квартиру не вселялись, спорное жилое помещение местом жительства ответчиков не является. В квартире по спорному адресу зарегистрирован только истец. По имеющейся у истца информации, в собственности ответчиков находится квартира по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость квартиры по спорному адресу, согласно отчёту об оценке № ООО «Центр оценки и экспертиз», составляет № рублей. Таким образом, рыночная стоимость доли каждого из ответчиков и размер подлежащей выплате каждому из них компенсации – № копеек.

Предложение истца о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу ответчики проигнорировали.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчиков в ней приходится по 2,20 кв.м общей площади и 1,6 кв.м жилой площади, что свидетельствует о явной малозначительности их долей в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчиков в натуре невозможен.

О том, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу малозначительны, свидетельствует, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности – ответчиков, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой.

Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть истца. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заинтересованности в использовании малозначительной доли ответчиками выражается в том, что они не зарегистрированы в данной квартире, не проживают и не проживали в ней ранее, действий, связанных с вселением, не предпринимали, не поддерживают отношения с истцом, а также имеют в собственности иное недвижимое имущество.

Кроме того, интерес ответчиков в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые их участие причинит другим участникам долевой собственности – истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать 1/40 доли ФИО3 и 1/40 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> малозначительными, взыскать с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков компенсацию за 1/40 доли в размере по № копеек, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на 1/40 доли ФИО3 и 1/40 доли ФИО2 квартиры по указанному адресу после выплаты компенсации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать 1/40 доли ФИО3 и 1/40 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительными, взыскать с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков компенсацию за 1/40 доли в размере по № рублей путём списания указанной суммы со счёта Управления Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге, зачисленной ФИО1 в счёт обеспечения иска, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на 1/40 доли ФИО3 и 1/40 доли ФИО2 квартиры по указанному адресу.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с 19 февраля 2015 года и 22 июля 2015 года ФИО1 является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу с 11 мая 2021 года являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 15-17).

Согласно характеристике жилого помещения, общая площадь квартиры по вышеуказанному адресу составляет 87,80 кв.м, квартира состоит из четырёх комнат площадью 17,50 кв.м, 17,50 кв.м, 12,10 кв.м и 17,60 кв.м (л.д. 14).

Таким образом, на долю ответчиков в квартире по указанному адресу приходится по 2,20 кв.м общей площади и 1,6 кв.м жилой площади.

Согласно представленному истцом отчёту № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по вышеуказанному адресу, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» от 31 января 2022 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 января 2022 года составляет № рублей (л.д. 24-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предложение о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, предлагая такой выкуп у каждого из ответчиков по цене № рублей (л.д. 71-75).

Данное предложение истца проигнорировано ответчиками.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что не оспаривают требования истца по праву, согласны на выкуп последним принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, однако не согласны с предложенной истцом стоимостью.

В подтверждение заявленных возражений в материалы дела ответной стороной представлен отчёт об оценке рыночной стоимости – квартиры по спорному адресу от 19 апреля 2022 года, выполненный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 15 апреля 2022 года составляет № рублей (л.д. 87).

При рассмотрении дела сторона истца не возражала против принятия в качестве основы для расчётов представленного ответчиками заключения.

Кроме того, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, рассчитав размер подлежащей взысканию с него компенсации за выкуп принадлежащих ответчикам долей спорного жилого помещений, исходя из определённой в представленном последними отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры.

Более того, 18 июля 2022 года ФИО1 на счёт Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга внесены денежные средства в общем размере №) во исполнение определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года о принятии мер по обеспечении иска (л.д. 166-167, 168).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных возражений со стороны ответчиков как по праву, так по размеру, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о признании 1/40 доли ФИО3 и 1/40 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительными, что напрямую следует из размера принадлежащих им долей и отсутствия заинтересованности и интереса в их использовании, взыскании с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков компенсации за 1/40 доли в размере по № рублей путём списания указанной суммы со счёта Управления Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге, зачисленной ФИО1 в счёт обеспечения иска, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признании за истцом право собственности на 1/40 доли ФИО3 и 1/40 доли ФИО2 квартиры по указанному адресу, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, т.е. по № копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, малозначительными.

Признать 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, малозначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/40 доли ФИО3 и на 1/40 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2022.