Решение по делу № 2-3646/2023 от 31.07.2023 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело № 2 –3646/2023

УИД № 03RS0005-01-2021-013193-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «ЗУМ Авто» (ранее наименование ООО «Лидер авто») - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «ЗУМ Авто» (ранее наименование ООО «Лидер авто») об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «ЗУМ Авто» (ранее наименование ООО «Лидер авто») об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по договору купли-продажи за 230 000 рублей. Через некоторое время, его знакомая - ФИО10 попросила дать ей попользоваться автомобилем, в последующем истец передал ей свой автомобиль, в том числе все правоустанавливающие документы, которые могли быть нужны в ходе эксплуатации автомобиля.

В сентябре 2021 года из налогового уведомления истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право собственности на свой автомобиль.

ФИО10 никаких пояснений не дала, на телефонные звонки не отвечает, в органах ГИБДД никакой информации не предоставили, полномочий по продаже автомобиля истец никому не давал, доверенность не выписывал.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит:

признать договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор комиссии автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ЛИДЕР-АВТО» недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР-АВТО» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN №;

Обязать ФИО5 передать истцу автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, YIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования под номерами (1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) о признании договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора комиссии автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ. VIN № ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ЛИДЕР-АВТО» недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР-АВТО» и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО5 автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, обязании ФИО5 передать истцу автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, № выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 23 мая 2023 года рассмотрено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением постановлено:

«Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Хундай акцент, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО7 паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.».

Указанное решение вступило в силу и не было обжаловано сторонами.

Истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ранее через своего представителя заявлял о том, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «ЗУМ Авто» (ранее ООО «Лидер авто»)-ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения гражданского законодательства о купле – продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому продавец, имеющий на основании договора комиссии транспортное средство или номерной агрегат ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № продает, а покупатель производит оплату в сумме 160 000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (комитент) и ООО «Лидер Авто» (комиссионер) заключен Договор комиссии ЛА №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за обусловленное вознаграждение, в интересах и от последнего сделку по продаже транспортного средства: ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи ЛА №, согласно которому продавец, имеющий на основании договора комиссии транспортное средство или номерной агрегат марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № продает, а покупатель производит оплату в сумме 300000 рублей и принимает АМТС Продавца в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому продавец, имеющий на основании договора комиссии транспортное средство или номерной агрегат ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № продает, а покупатель производит оплату в сумме 170 000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

Указанный договор признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость транспортного средства - 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью в размере 230 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО5.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 01 июня 2023 года по ходатайству истца с целью определения принадлежности подписи в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу или иному лицу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО9 выполнена не ФИО7, а другим лицом.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ТЕРС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный между ФИО7 и ФИО9 договор купли – продажи транспортного средства от 13 января 2020 года подписан не истцом, то он является недействительным, так как отсутствует волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств за спорный автомобиль истцу, в связи с чем суд не может применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Также суд считает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к данному ответчику с требованием о возмещении убытков, о которых в данном споре не заявлено.

Также суд признает недействительным договор комиссии автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ. VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ЛИДЕР-АВТО», а также недействительными договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР-АВТО» и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, поскольку у ФИО9 отсутствовали полномочия по реализации спорного транспортного средства, так как договор между ФИО7 и ФИО9 признан недействительным.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО3 и ФИО8 не заявляли в судебном заседании о том, что являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Разрешая остальные требования, суд исходит из того, что данные требования направлены на истребование принадлежащего истцу автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 автомобиль приобретён у ФИО8, выразившего однозначную волю на его отчуждение, за оговоренную в договоре купли-продажи 22 сентября 2022 года за 230 000 руб.

На момент приобретения автомобиля ФИО5 автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения на тот момент собственника помимо его воли, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании автомобиля у ФИО5 и возложении на него обязанности передать спорный автомобиль первоначальному собственнику, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку невозможно привести стороны сделок в первоначальное положение, поскольку судом установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то стороны не лишены права в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, причиненных недействительными сделками.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, исходя из удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчиков ФИО9, ООО «ЗУМ – АВТО», ФИО3, ФИО8, в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., т.е. по 3750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «ЗУМ Авто» (ранее наименование ООО «Лидер авто») об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9

Признать недействительным договор комиссии автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ЛИДЕР-АВТО» (в настоящее время наименование - ООО «ЗУМ - АВТО»).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР-АВТО» и ФИО3

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО9 паспорт № ООО «ЗУМ - АВТО ИНН <***>, ФИО3 паспорт №, ФИО8 паспорт № в пользу ООО «Терс» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., то есть по 3750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.