УИД 74RS0032-01-2025-001513-15
Дело № 2-1503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о расторжении договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 31 июля 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 46 202,60 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 598,50 руб. (л.д.3-7).
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР в целях приобретения транспортного средства на сумму 869 437,69 руб. под 15,154 % годовых. В тот же день, ДАТА, между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор НОМЕР, согласно которому услугами ответчика ООО «Драйв Ассист» являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Цена данного договора составила 260 000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, которые указаны в договоре. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Денежные средства в сумме 260 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 14 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Драйв Ассист» претензию, содержащую отказ от исполнения договора от 30 июля 2023 года и требование вернуть уплаченную денежную сумму по указанным ФИО1 реквизитам. 23 августа 2023 года ООО «Драйв Ассист» направило в адрес истца ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчик полагает услугу фактически оказанной.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист», не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения против удовлетворения (л.д.68-72).
В судебное заседание представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «СТРАНА 365» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР в целях приобретения транспортного средства на сумму 869 437,69 руб. под 15,154 % годовых, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.19-26,84-87).
В рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средстве в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий – на приобретение автотранспортного средства. Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.
Как установлено судом, при заключении между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от ДАТА на сумму 869 437,69 руб., денежные средства в размере 570 000 руб. были направлены на оплату транспортного средства по договору купли-продажи от; 39 437,69 руб. - оплата карты «Автолюбитель» в пользу Банк ВТБ (ПАО)»; 198 000 руб. - оплата дополнительной услуги гарантия в пользу ООО «Д.С. АВТО»; 260 000 руб. - оплата дополнительной услуги в пользу ООО «Драйв Ассист» (л.д.92-93).
В тот же день на основании заявления между ДАТА, между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор НОМЕР, согласно которому услугами ответчика ООО «Драйв Ассист» являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Цена данного договора составила 260 000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, которые указаны в договоре. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Денежные средства в сумме 260 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д.39,40,81).
ДАТА ФИО1 направил ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от договора, где просил вернуть денежные средства, на которое дан ответ о том, что договор оказания услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» со стороны ООО «Драйв Ассист» полностью исполнен, услуга была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.41-46).
Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, при этом ни подписание соглашения о расторжении договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, ООО «Драйв Ассист» не требовалось.
Поскольку истец, будучи потребителем услуги, отказался от ее исполнения, оснований для расторжения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист», у суда не имеется.
В то же время, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, суд, руководствуясь положениями статей 193, 309, 333, 421, 431, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, исходит из того, что ООО «Драйв Ассист» не предоставлены доказательства доведения до истца ФИО1 полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и авто предпринимателя», соответственно при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, и приходит к выводу, что поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 260 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная заключенным между сторонами договором от 30 июля 2023 года услуга, направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, фактически заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
При этом ответчиком не представлено доказательств доведения до истца полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», что дает основания полагать, что при заключении с ответчиком договора от 30 июля 2023 года истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.
После заключенного 30 июля 2023 года между сторонами договора истец обратился к ответчику с претензией 14 августа 2023 года, согласно которой он отказался от исполнения договора и просил в течение десяти дней после предъявления настоящего требования вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 260 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 260 000 рублей. Недобросовестность в действиях истца не установлено.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 260 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 31 июля 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 46 202,60 руб., которые не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из материалов дела, заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, при этом ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора.
Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Выплаты банку, произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО) на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с противоправным поведением ООО «Драйв Ассист».
Сам факт оплаты договора, заключенного между истцом и ответчиком, за счет кредитных денежных средств при отсутствии доказательств необходимости его заключения для оформления кредита, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями поведением ООО «Драйв Ассист» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам и обязанностью ФИО1 оплачивать проценты на часть кредитных денежных средств, потраченных им на ее оплату.
При этом сумма процентов, которую ФИО1 должен оплатить за пользование частью кредита, потраченного на оплату услуг ООО «Драйв Ассист», зависит не от ООО «Драйв Ассист», а от самого истца, который вправе погасить кредит досрочно, прекратив, тем самым, свои обязательства по уплате процентов.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 135 000 руб., из расчета (260 000 + 10 000) х 50%.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, отсутствие мотивов для снижения неустойки в ходатайстве ответчика, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 598,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 85%, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 составит 508,73 руб. (598,50 х 85%).
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 11 800 руб. (260 000 руб. – 100 000) х 3 % + 4 000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу Осадчего В,Е. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 405 000 (четыреста пять тысяч) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 508 (пятьсот восемь) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.