КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-008065-87

№ 2-3470/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (Далее - ООО «Собственник») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в размере 184 806 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб., 5 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2021 в 18-20 час. ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег. знак ..., двигаясь по ул. Иркутский тракт в районе дома №13 совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак .... Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак ... является ООО «Собственник». Автомобилем в момент ДТП управлял М.Е. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак ... по состоянию дату повреждения с учетом округления составляет 321000 рублей. Истцу в порядке возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 136193, 17 рублей. Таким образом, у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 321000 рублей и выплаченным размером страхового возмещения 136193,17 рублей (321000 – 136193,17 = 184806,83).

Представитель истца ООО «Собственник», ответчик ФИО1, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причины неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ... На указанный адрес судом направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ..., паспортом транспортного средства ..., что истцу ООО «Собственник» на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 24.04.2021, схемой ДТП, что в указанную дату на ул. Иркутский тракт в районе дома №13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... под управлением М.Е. принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник» и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №150651 от 27.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказательства обратного ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 24.04.2021, гражданская ответственности истца ООО «Собственник» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в СК «Ингосстрах».

ООО «Собственник» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату размере 136193,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 692 от 18.05.2021.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», составленному по заказу ООО «Собственник» №09.020/2022 от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет 321000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» 09.020/2022 от 20.09.2022.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ООО «Собственник» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184 806 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» 09.020/2022 от 20.09.2022, стоимость которого составила 5 500 рублей, что подтверждается договором от 07.09.2022, кассовым чеком от 21.09.2022, квитанцией от 21.09.2022, актом № 261 от 21.09.2022.

При таких данных суд признает расходы по составлению заключения необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление указанного заключения в размере 5500 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 896 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 184 806 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле 2-3470/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008065-87