Решение по делу № 2А-12874/2022 от 18.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-05 Дело №а-2604/2023 (2а-12874/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО1 ФИО4 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконным постановления,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП по МО, ООО "ФИТТБЕР" Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2, ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ФИО4 к Красногорскому РОСП ГУФССП по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением суда с них взыскана задолженность по договору займа, иным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 С.Ю. и ФИО6 И.В. по имущественным требованиям и по обращению взыскания на заложенное имущество объединены в сводное ИП №-СВ по солидарному взысканию.

При этом, сумма взыскания, отмеченная в документах, вынесенных в отношении должников территориальным подразделением ФССП, не соответствует сумме присужденной судом. Предмет исполнения – 15 797 672,52 руб. не соответствует сумме задолженности, присужденной в судебном порядке – 12 197 672,5 руб. Истцы полагают постановление незаконным и нарушающим их права.

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

Административные истцы ФИО6 И.В., ФИО6 С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО8, Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 134 364 руб., проценты по договору – 1 003 308,52 руб., пени за просрочку платежей – 4 500 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. а всего 15 197 672,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной пени за просрочку возврата основной суммы займа и процентов на сумму займа, с ответчиков в пользу истца взыскано 3000000 рублей в счет уплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и процентов на сумму займа по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№, выданного Красногорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 С.Ю., в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 15 797 672,52 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО6 С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№, выданного Красногорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 И.В., в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 15 797 672,52 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен №-СВ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество должников - земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым №. 50:11:0040219:525, с расположенным на нем объектом недвижимости - часть блокированного жилого дома, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Поздняково, <адрес>, часть 2. Вышеуказанным решением Красногорский городской суд <адрес> определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной стоимости 20 175 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№, выданного Красногорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 И.В., в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№, выданного Красногорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 С.Ю., в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром.

Постановлением Начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному №-СВ. Постановление направлено в адрес должников заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, а также посредством ЕПГУ, что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП. Должником ФИО6 И.С. получено ДД.ММ.ГГГГ (статус «прочтение»). Должником ФИО6 С.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ (статус «прочтение»).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

У должностного лица Красногорского РОСП имелись правовые основания для объединения исполнительных производств в отношении должников ФИО6 И.В. и ФИО6 С.Ю. в сводное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что сумма взыскания, отмеченная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме присужденной судом. Предмет исполнения – 15 797 672,52 руб. не соответствует сумме задолженности, присужденной в судебном порядке – 12 197 672,5 руб. Истцы полагают постановление незаконным и нарушающим их права.

Вместе с тем, само постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию не определяет сумму задолженности, а содержит только перечисление исполнительных производств, находящихся на исполнении в Красногорском РОСП, и по которым выполняется взыскание солидарно (в том числе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 15 797 672,52 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 15 797 672,52 руб.)

Суммы, указанные в постановлении об объединении, в точности совпадают с суммами, указанными в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, с которыми должники были ознакомлены, и их не обжаловали в установленном порядке.

Само по себе указание в постановлении об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной суммы, подлежащей взысканию с должников, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанным постановлением сумма задолженности не определялась, основанием для вынесения Начальником отдела – старшим судебным приставом Красногорского РОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного и неимущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, что соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что само объединение исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административными истцами не представлено.

Требований о признании незаконными действий пристава по определению размера задолженности, об оспаривании действий пристава по списанию задолженности в большем размере, административными истцами в настоящем иске не заявлено.

Кроме того, в целях восстановления прав должников судебным приставом-исполнителем ФИО9, в производстве которой находится сводное исполнительное производство, предприняты меры по возращению излишне взысканных денежных средств, путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, направленного в адрес взыскателя ФИО5

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обжалуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором им стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административными истцами в суд не представлено.

Таким образом, административными истцами пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО6 ФИО1 ФИО4 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объедении ИП в сводное по солидарному взысканию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>