Дело № 2-3812/2025
Изготовлено 16.09.2025
УИД 51RS0001-01-2024-005713-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на себя и пассажиров ФИО1 и ФИО2 были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск - Москва – Сочи вылетом, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф), стоимостью 171 373 рубля, из которых: 159 162 рубля - стоимость билетов, 6 811 рублей - сбор, 5 400 рублей - стоимость багажа.
Несмотря на то, что перевозка была оформлена одним билетом, в связи с чем должна быть произведена сквозная регистрация пассажира и багажа, при регистрации в аэропорту г. Мурманск сотрудник аэропорта зарегистрировал пассажиров только до г. Москвы, вследствие чего при пересадке в г. Москва время между рейсами составило 01 час 05 минут и пассажиры не успели получить багаж и зарегистрироваться на следующий рейс № по маршруту Москва - Сочи.
Из-за опоздания пассажиров на рейс все дальнейшие билеты, а именно билеты на рейс по маршруту Москва - Сочи ДД.ММ.ГГГГ и на рейс Сочи – Москва - Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он был вынужден приобрести для себя и пассажиров ФИО1 и ФИО2 авиабилеты по маршруту Москва-Сочи и Сочи-Москва-Мурманск, стоимостью 126 520 рублей.
Полагает, что данные расходы являются убытками, поскольку необходимость уплаты данной денежной суммы вызвана незаконными действиями перевозчика по отказу в осуществлении перевозки по ранее приобретенным билетам.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на возврат денежных средств за неиспользованные билеты.
В своем ответе ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 убытки в размере 126 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В представленных возражениях полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что по результатам проведенной проверки доводов истца, изложенных в претензии, ПАО «Аэрофлот» принято решение о выплате ФИО3 оплаченной стоимости нового бронирования ZS2ZTD на сумму 127 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств посредством наличного расчета.
Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является безосновательно завышенным, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.
Представитель АО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В ходе производства по делу представил пояснения, согласно которым при осуществлении сквозной регистрации на трансферный рейс на оба сегмента перевозки места пассажиров в салоне воздушных судов назначаются автоматически автоматизированной системой регистрации авиакомпании. Вместе с тем при регистрации пассажиров ФИО3, ФИО1, ФИО2 по маршруту Мурманск-Москва-Сочи автоматического назначения мест в салоне воздушного судна, следовавшего по маршруту Москва-Сочи не произошло, что не позволило осуществить их сквозную регистрацию до конечного пункта. В связи с чем регистрация пассажиров осуществлена на рейс, следовавший по маршруту Мурманск-Москва, по вопросу дальнейшей их регистрации на рейс Москва-Сочи сотрудником аэропорта пассажирам рекомендовано обратиться к представителю авиакомпании.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу пункту 1 статьи 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
При этом в соответствии со статьей 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Как следует из пункта 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).
В силу пунктов 8, 11 Правил от 28.06.2007 № 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.
Как предусмотрено пунктом 227 данных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:
- отмены или задержки рейса, указанного в билете;
- изменения перевозчиком маршрута перевозки;
- выполнения рейса не по расписанию;
- несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;
- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;
- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;
- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;
- непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;
- неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.
Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Мурманск - Москва - Сочи:
- для пассажира ФИО3 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф);
- для пассажира ФИО1 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф);
- для пассажира ФИО2 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф).
ФИО3 оплачена стоимость билетов в сумме 171 373 рубля, из которых: 159 162 рубля - стоимость билетов, 6 811 рублей - сбор, 5 400 рублей - стоимость багажа, что подтверждается квитанцией об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что при регистрации пассажиров ФИО3, ФИО1, ФИО2 в аэропорту г. Мурманск сотрудник аэропорта вместо предоставления услуга сквозной регистрации по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, произвел регистрацию пассажиров по маршруту Мурманск-Москва, в связи с чем время между рейсами составило 01 час 05 минут и пассажиры не успели получить багаж и зарегистрироваться на следующий рейс № по маршруту Москва - Сочи.
Из-за опоздания пассажиров на рейс все дальнейшие билеты, а именно билеты на рейс по маршруту Москва - Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и на рейс Сочи – Москва - Мурманск на ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы.
В связи с возникшими обстоятельствами, ФИО3 для себя и пассажиров ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены другие билеты по маршруту Москва-Сочи и по маршруту Сочи-Москва-Мурманск, стоимость которых составила 126 520 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.
По информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», следует, что если перевозка оформлена одним билетом, то в этом случае должна быть произведена сквозная регистрация пассажира и багажа. Сквозная регистрация позволяет пассажиру получить посадочные талоны на два сегмента перелета в месте первой регистрации на рейс, а также сдать багаж сразу же до конечного пункта своего полета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на возврат денежных средств за неиспользованные билеты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что пассажиры были сняты с регистрации на рейс в связи в неявкой на посадку рейса SU1668 от ДД.ММ.ГГГГ, и все участники маршрута автоматически аннулированы системой бронирования по причине фактической неявки на рейс.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Аэропорт Мурманск», при осуществлении сквозной регистрации на трансферный рейс на оба сегмента перевозки места пассажиров в салоне воздушных судов назначаются автоматически автоматизированной системой регистрации авиакомпании. Вместе с тем при регистрации пассажиров ФИО3, ФИО1, ФИО2 по маршруту Мурманск-Москва-Сочи автоматического назначения мест в салоне воздушного судна, следовавшего по маршруту Москва-Сочи не произошло, что не позволило осуществить их сквозную регистрацию до конечного пункта. В связи с чем, регистрация пассажиров осуществлена на рейс, следовавший по маршруту Мурманск-Москва, по вопросу дальнейшей их регистрации на рейс Москва-Сочи сотрудником аэропорта пассажирам рекомендовано обратиться к представителю авиакомпании.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда/убытков, лежит на исполнителе.
Так в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сквозная регистрация пассажиров до конечного пункта не была осуществлена не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим образом оказаны услуги по авиаперевозке и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с опозданием пассажиров ФИО3, ФИО1, ФИО2 на рейс по маршруту Москва-Сочи и как следствие с дальнейшим аннулированием билетов и несением дополнительных расходов.
Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, а именно аннулированием билетов ФИО3 были понесены расходы по приобретению новых проездных документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем требования ФИО3 суд признает обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 620 рублей.
Согласно представленным возражениям ответчика, и документам в их обоснование при повторном рассмотрении обращения ФИО3 (претензии), ПАО «Аэрофлот» принято решение о возмещении причиненных убытков в виде оплаты стоимости нового бронирования ZS2ZTD в размере 127 520 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» был произведен возврат денежных средств в размере 127 520 рублей посредством наличного расчета с ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольное исполнение требований истца в ходе рассмотрения дела по существу, решение суда в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков в размере 126 520 рублей исполнению не подлежит.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составит 65 760 рублей (126 520 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области в среднем составляет за консультацию от 1000 рублей до 2000 рублей, за составление письменных документов от 500 рублей до 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции от 3 000 до 10 000 рублей в зависимости от категории спора.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной работы, подготовкой процессуальных документов по подготовке и предъявлению иска, характер и уровень сложности спора, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке заочного производства, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также расценок за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, находит разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 796 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 126 520 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение суда о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытков в размере 126 520 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 7 796 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова