дело №2-1183/2025
УИД 92RS0004-01-2025-000038-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(полный текст)
20 августа 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1 ФИО6 о взыскании возвратной финансовой помощи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее по тексту - ООО «Эра») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд: - взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 700 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 638,70 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 692,77 рублей.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> года из собственных средств ООО «Эра» произвело перечисление денежных средств в сумме 700 000,00 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа по платежному поручению №<данные изъяты> - оплата возвратной финансовой помощи. Таким образом, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, которые он по договоренности был обязан вернуть истцу в течение одного месяца с момента перечисления денежных средств. Однако, вплоть до настоящего времени, ответчик не произвел возврат денежных средств ни в коей части, каких либо оснований для получения от истца суммы в размере 700 000,00 рублей ответчик не имеет. Кроме того, 28.12.2023 была внесена запись в ЕГРИП о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что действия ответчика, связанные с удержанием денежных средств истца, свидетельствуют об ущемлении его прав и нарушении действующего законодательства. 08.11.2024 Общество направило в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ООО «Эра» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по представленным документам и по мотивам простоты и однозначности настоящего дела.
Суд признал явку представителя ООО «Эра» обязательной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменных возражений не предоставила.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Информация о движении дела размещена на сайте суда.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику, третьему лицу судебных извещений.
При таком положении, суд находит, что истец, ответчик о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, разрешая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 4 ст. 421, си. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения п. 2 ст. 1 и ст. 421, п. 4 ст. 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эра» согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> №<данные изъяты> осуществляет свою деятельность в г. <данные изъяты>. С <данные изъяты> директором и единственным учредителем ООО «Эра» является ФИО1 ФИО6.
<данные изъяты> года ООО «Эра» платежным поручением №<данные изъяты> перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 сумму в размере 700 000,00 рублей.
В качестве назначения платежа в платежном поручении №<данные изъяты> указано: «Оплата по Договору возвратной финансовой помощи №<данные изъяты> от <данные изъяты> НДС не облагается».
<данные изъяты> года ФИО3 заказным письмом (РПО <данные изъяты>) направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил произвести возврат денежных средств в течение 7-ми дней с даты её получения. Однако ответчик оставила претензию без ответа и удовлетворения.
По общему правилу, возвратная финансовая помощь – это сумма средств, которая предоставляется лицу в пользование по договору, не предусматривает начисления процентов или другой платы за пользование, и является обязательной к возврату.
То есть, по своей правовой природе, правоотношения по договору возвратной финансовой помощи тождественны правоотношениям по договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В данном случае в доказательство возникновения заемных отношений истец ссылается на единственный документ - платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении денежных средств в сумме 700 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору возвратной финансовой помощи».
Вместе с тем, такая формулировка назначения платежа не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что перечисленная ответчику сумма является суммой финансовой помощи, предоставленной истцом ответчику.
Напротив, буквальное значение содержащихся в платежном поручении слов не исключает, что перечисленные по платежному поручению денежные средства представляют собой возврат ранее полученной Обществом от ответчика денежной суммы, или иное обязательство истца, предусмотренное условиями договора возвратной финансовой помощи №<данные изъяты> от <данные изъяты>
Принимая буквальное значение содержащихся в платежном поручении, суд приходит к выводу, что платежное поручение не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и в отсутствие самого договора не подтверждает факт передачи спорных денежных средств ответчику в долг.
Более того, в отсутствие самого договора возвратной финансовой помощи №<данные изъяты> от <данные изъяты> в целом не представляется возможным установить, кто выступал заимодавцем, а кто заемщиком в данных правоотношениях.
При указанных обстоятельствах, сам факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика не является достаточным доказательством наличия между ними заемных обязательств, поскольку из платежного поручения не следует, что ответчик выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности (не отражен срок возврата, условия пользования этими денежными средствами).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО "Эра", с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, отсутствовали; допустимых и достоверных доказательств оказания истцом возвратной финансовой помощи ответчику не представлено.
Таким образом, отсутствие в материалах дела договора возвратной финансовой помощи №<данные изъяты> от <данные изъяты> привело к невозможности установления его условий на основании иных доказательств в соответствии со ст. 162 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1 ФИО6 о взыскании возвратной финансовой помощи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко