УИД 74RS0007-01-2023-001326-26

Дело № 2-2361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 728 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами установленные Центральным Банком России с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 руб. 86 коп. (л.д. 7-10).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по соглашению между сторонами в размере 80 271 руб. 50 коп., которого оказалось не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 167 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму взыскиваемого материального ущерба не оспаривал, оспаривал судебные расходы, поскольку полагал, что должен платить только за то, что попал в ДТП.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же (л.д. 57,58). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 65).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

По заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 167 000, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 14 000 руб. (л.д. 14-23).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком не предоставлено, ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 80 271 руб. 50 коп., суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что возмещению за счет ответчика (причинитель вреда) подлежит материальный ущерб в размере 86 728, 50 руб. (167 000-80 271,50).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные

суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. (л.д. 23), суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме – в размере 14 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 24,25), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 86 коп. (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного материального ущерба в размере 86 728 руб. 50 коп. или её остатка со дня вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты присужденной денежной суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб в размере 86 728 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, от присужденной денежной суммы в размере 86 728 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.