Дело № 2-2390/2025 26 ноября 2025 г. г. Котлас
29RS0008-01-2025-002649-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Паутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека. 13 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в результате причинения вреда жизни и здоровью, однако, страховая компания в такой выплате отказала, сославшись на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 3.1 Правил ОСАГО, заверенных надлежащим образом. 8 октября 2024 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией и 24 октября 2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 95 250 руб. 19 декабря 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 21 марта 2025 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, в ответ на которую ответчик перечислил истцу неустойку в размере 32 200 руб., 11 июня 2025 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 16 192 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в отношении САО «ВСК» отказано. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 140 107 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представила заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 4 июля 2024 г. на перекрестке ул. Маяковского – Кузнецова г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилями BMW 523, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю указанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.
Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-303/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 10 000 руб.
Как следует из указанного судебного акта, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Постановлением суда установлена вина третьего лица ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
20 сентября 2024 г. страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью.
Финансовая организация письмом от 30 сентября 2024 г. уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, заверенных надлежащим образом.
11 октября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление о приобщении документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
16 октября 2024 г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
24 октября 2024 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 370946.
11 декабря 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ф» от 17 января 2025 г. обоснованный размер страхового возмещения составляет 130 250 руб.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 5 февраля 2025 г.
1 апреля 2025 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, штрафа, расходов на представителя.
29 апреля 2025 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 32 200 руб.
20 мая 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на представителя.
11 июня 2025 г. САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 16 192 руб. 50 коп.
Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.
Итого, в общей сумме ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 48 392 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 10 октября 2024 г. (20 сентября 2024 г. + 20 дней).
Размер неустойки за период с 11 октября 2024 г. по 5 февраля 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 105 302 руб. 50 коп. (130250 х 1 % х 118 день - 48392,50).
В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Довод ответчика о том, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению судом отклоняются, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком, до даты его фактической выплаты потерпевшему, без учета сумм выплаченных страховщиком при ненадлежащем исполнении своих обязательств, в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 500 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услугу по составлению претензии.
Стоимость данной услуги составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены на 75,16 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 7 516 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7 160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 516 руб., всего взыскать 115 818 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 160 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 г.