дело №2-1266/23

61RS0007-01-2022-004259-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-истца: ФИО1 и ее представителя ФИО2,

-ответчика: ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Беловодской ФИО10 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«Взыскать с ФИО3 в пользу истца 200 000 руб. суммы задатка в двойном размере по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18476.71 руб., расходы по оплате госпошлины 5385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д. 9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., стороны заключили предварительный договор, предметом которого было обязательство заключить в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли продажи квартиры №<адрес>.

Данная сделка сопровождалась с участием сотрудников риэлтерской компании ООО «Юридическая фирма «Стандарт».

В соответствии с п.1.3.2 предварительного договора, сторонами установлен срок заключения основного договора купли продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, в обеспечение принятых обязательств по приобретению объекта недвижимости, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве задатка, о чём в предварительном договоре имеется соответствующая расписка ответчика. Предварительным договором разъяснено, что в силу положений ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнения договора по вине ответчика, сторона, получившая задаток, будет обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако в установленный срок сделка не состоялась, поскольку продавец не выполнила необходимые условия для совершения основной сделки, а именно не закрыла ипотеку в отношении объекта продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и показала, что для покупки квартиры №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк был согласован и одобрен кредит, проведена оценка приобретаемой квартиры, размещена информация на сайте ООО «Домклик», истец постоянно находилась на связи с риелтором и продавцом, была готова и согласилась выдать ответчику аванс для снятия обременения ипотеки. Однако ответчик уклонилась от сделки, в качестве предлога было объявлено, что она увеличивает продажную цену объекта. Она же не сняла обременение в виде ипотеки на квартиру №№, которое являлось одним из условий сделки.

Истец обращалась в отдел полиции №5 с заявлением о совершении мошенничества. Однако ОП №5 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ, поскольку в возникших правоотношениях усматривается гражданско правовой спор (л.д.143).

В том же судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что её вины в невыполнении условий предварительного договора нет. Истец и сотрудники риэлтерской компании не назвали продавцу дату, время и место совершения основной сделки. Сделка не состоялась по вине ФИО1, поскольку у неё не оказалось необходимой суммы для сделки. В связи с этим покупатель и сотрудники риэлтерской компании просили ФИО3 пролонгировать предварительный договор, но она отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра смартфона ответчика, в котором имеется запись о том, что ФИО3 готова для заключения основной сделки. Ответчик показала, что просила увеличить только сумму задатка для погашения ипотеки, но не цену договора. Фактически ипотека была погашена только в ДД.ММ.ГГГГ, перед продажей спорной квартиры новому покупателю. Спорная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 30556.16 руб. (л.д.96, 107).

Однако определением суда от 07.04.2023, занесенного в протокол судебного заседания, отклонено ходатайство истца о принятии уточнений иска в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не был указан в первоначальном исковом требовании (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом рассматриваются по существу первоначальные исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18476.71 руб., расходы по оплате госпошлины 5385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «юридическая фирма «Стандарт» по ст.167 ГПК РФ.

Однако директором фирмы ФИО5 в суд представлен письменный отзыв, в котором риелтором сообщается о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 в офисе ООО «юридическая фирма «Стандарт» был заключен предварительный договор, по которому стороны приняли обязательства заключить основной договор купли продажи квартир №<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора ФИО3 получила от покупателя денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка. В предварительном договоре в соответствии со ст. 381 ГК РФ было разъяснено, что в случае неисполнения договора стороной получившей задаток, она будет обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В дальнейшем ФИО3 отказалась продавать квартиру № в сроки и по условиям, указанным в предварительном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 неоднократно предпринимались безуспешные действия и попытки для завершения сделки.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 предварительного договора известно, что стороны договорились заключить договор купли продажи в отношении квартиры №<адрес> в г. Ростове-на-Дону по цене 3600 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Место и время заключения основного договора: <адрес> или по согласованию сторон.

Согласно п.2.1 предварительного договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. Статья 381 ГК РФ сторонам разъяснена и понятна: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.2.2 предварительного договора, задаток засчитывается в счёт уплаты цены квартиры (3600 000 руб.). Оставшаяся сумма 3500 000 руб. передается покупателем продавцу при подписании основного договора.

Таким образом, стороны предусмотрели в предварительном договоре, что указанная сумма является, как частью оплаты по договору, так и выполняет обеспечительную функцию.

Поскольку сделка, назначенная не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику требование о возврате двойной суммы задатка (л.д.21, 22).

Ответчик на требование не ответила.

В силу положений части первой статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Суд находит заслуживающими доводы истца о том, что основная сделка не состоялась по вине ответчика. Так, судом установлено, что истец обратилась в риэлтерскую компанию ООО «юридическая фирма «Стандарт» для приобретения квартиры. Между фирмой и ФИО1 был заключен договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Риэлторами истцу подобрана для покупки квартира №388 по ул. Рыльского, 1, принадлежащая ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и продавец ФИО3 заключили вышеназванный предварительный договор, покупатель уплатила задаток 100000 руб. в счёт будущей сделки.

Согласно ответу ООО «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ, покупателем направлялся запрос в ПАО Сбербанк на получение ипотечного кредита. Банком принято положительное решение (срок одобрения до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, выбран объект недвижимости по адресу: ул<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, поступил отказ от объекта недвижимости (л.д.102).

Допрошенный в качестве свидетеля риэлтор ООО «юридическая фирма «Стандарт» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что юридическая фирма сопровождала сделку. В офисе компании был заключен предварительный договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлена цена договора, сроки совершения основной сделки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 получила от покупателя денежные средства 100000 руб. в качестве задатка. Однако впоследствии Беловодская уклонилась от сделки. Одним из условий было снятие Беловодской обременения квартиры ипотекой. Стороны договорились, что Федорова даст аванс для снятия ипотеки. Для этого ФИО1 попросила оформить аванс нотариально. Для этого в августе назначили дату явки к нотариусу. Однако Беловодская сообщила, что поднимает цену договора. С такими действиями ФИО1 не согласилась и отказалась покупать квартиру по цене, которая будет выше установленной предварительным договором. Переписка между ФИО3 и сотрудником риэлтерской компании действительно велась, однако утверждения ФИО3 о том, что она готова заключать основной договор голословны, поскольку она на тот момент не сняла обременение в виде ипотеки на квартиру, в связи с чем заключение основного договора было бы невозможно. Именно поэтому с ней велась беседа о пролонгации предварительного договора, а не из-за того, что якобы ФИО1 была не готова к сделке, поскольку у покупателя все было готово. Беловодская сама подавала в банк заявку на оформление кредита и ждала ответа.

Кроме этого в деле имеется приобщенный отзыв директора ООО «юридическая фирма «Стандарт», в котором подтверждается, что сделка не состоялась по вине ФИО3

Суд принимает к сведению представленный ответчиком нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО3 из приложения Ватцап. Однако учитывает, что в данной переписке отсутствуют какие либо доказательства вины ФИО1 в неосуществлении основной сделки. Так, в записи от ДД.ММ.ГГГГ, агент фирмы интересуется у Беловодской: может ли она приехать в офис на продление договора. Далее агент разъясняет, что в противном случае Беловодская будет обязана вернуть задаток в двойном размере. Что согласуется с показаниями свидетеля сотрудника фирмы ФИО6, который показал, что Беловодская после получения задатка отказалась от заключения основной сделки и не прекратила ипотеку к началу основной сделки. Поэтому пролонгация предварительного договора была необходима для предоставления дополнительного времени ФИО3 для отмены обеспечительных мер (ипотеки). Со слов свидетеля известно, что Беловодская сама подавала в банк заявку на оформление кредита и ждала ответа для последующих покупок.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что ипотека была погашена только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запись в протоколе нотариуса о том, что ФИО3 якобы готова немедленно заключать основной договор, не может являться доказательством о фактической готовности к сделке.

Следующая запись в протоколе датирована от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в десятом часу утра агент риэлтор просит ФИО3 с документами на объект недвижимости приехать к 15.30 часам к нотариусу, а затем в банк.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная запись является свидетельством неправильных действий покупателя, поскольку ФИО1 в этом общении не участвует. Более того, со слов свидетеля известно, что для совершения основной сделки не были выполнены все необходимые условия (например, снять ипотеку). В действительности, ДД.ММ.ГГГГ, участники сделки собирались встретиться у нотариуса и передать аванс от покупателя к ответчику для последующего снятия ипотеки. Однако в этот день Беловодская сообщила об увеличении продажной цены на квартиру, в связи с чем оформление аванса было отложено, как и будущая основная сделка.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы задатка в двойном размере обоснованы.

Поскольку ответчик удержала и не вернула задаток по требованию истца, с неё подлежат взысканию проценты (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения or их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользовалась указанными деньгами, просит взыскать с ответчика проценты на сумму 18476.71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет является верным и соответствует процентной ставке, установленной в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина 5385 руб. (л.д.4)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Беловодской ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) сумму задатка в двойном размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 18476.71 руб., расходы по уплате госпошлины 5385 руб., услуги представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников