Решение по делу № 2-1309/2022 от 17.01.2023 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

№ 2-31/2023

91RS0009-01-2022-001807-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании, заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «CHERY KIMO», государственный номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства №, государственный номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного, на момент ДТП, застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», полис МММ №.

На основании ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение положений законодательства РФ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 43100 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчёта действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях, реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 90 964,29 руб. Стоимость услуг, по проведению независимой экспертизы транспортного средства, составила 10000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47864,29 руб. (90 964,29 руб. - 43100 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 10000 руб. - стоимость услуг эксперта.

30.09. 2019 г. ФИО1, обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ №, считается соблюдённым.

Согласно, отчета, об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ №.

В результате, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» (эксперт - техник ФИО3).

Согласно, Экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 52 400 рублей, с учётом износа 44 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 74900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчёт годных остатков не требуется.

Согласно абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В заявлении, в качестве формы страхового возмещения, заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункта 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно, экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченную Финансовой организацией в пользу заявителя на 3 процента.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 43100 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению...».

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевший ФИО1, считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет истцу положить независимую экспертизу ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, ФИО1 исполнил, предусмотренный законом в рамках данных правоотношений, обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 47864,29 руб. и 10000руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учётом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На дату подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 776 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 371426,89 руб. (47864,29 руб.*1/100*776) из расчёта 478,64 рублей за каждый день просрочки.

Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 47864,29 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 47864,29 руб.*50% = 23932,14 руб.

В целях реализации своих прав ФИО1 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 115,27 руб., на нотариальные услуги в размере 2420руб., расходы по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, что является ущербом в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с её получением в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец, понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые он оценивает в 10000 руб.

В связи с изложенным, и основываясь на ст. ст. 4, 15, 382, 1064, 1082 ГК РФ; п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также руководствуясь ст. ст. 29, 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100, 131, 132 ГПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец после ознакомления с заключением экспертизы, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 265 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату рассмотрения заявления т.е., ДД.ММ.ГГГГ составляет 371426,89 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 319060 руб.; Расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13250руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 115,27 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Истец ФИО1, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки (т.2,л.д.47). В уточненном исковом заявлении просит рассмотреть заявление в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении уточненного искового заявления и судебной повестка ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется отметка. Суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1,л.д.179).

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Cherry, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовая организация обратилась в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 300 рублей, с учетом износа - 11100 рублей.

Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 864 рубля копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2420 рублей, расходов по оплате расходов на аварийного комиссара в размере 1000 рублей, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 470 рублей 99 копеек, с учетом износа - 90 964 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных: пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии: пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшему (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Финансовая организация, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43100рублей.

Согласно, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно, пункта 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, ФИО1, исполнил, предусмотренный законом в рамках данных правоотношений, обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 26500 руб. и 10000руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учётом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На дату подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведённая экспертным учреждением ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон» (ИНН № ОГРН №, расположенным по адресу: <адрес>)(т.1,л.д.184-192).

По результатам, проведённой судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, которым управлял истец ФИО1, составляет - без учёта износа 76700 рублей; с учётом износа 69600 рублей (т.2,л.д.1-27).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 26500 рублей (69600 - 43100) подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 26500 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) г., 1204 дня.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 319060 руб. (26500 руб.*1/100*1204 дней) из расчёта 265рублей за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 26000 рублей.

ФИО1, просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 26500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из расчета, что сумма страхового возмещения при подаче исковых требований составляла 47864,29 рублей, что составляло 100%, а подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26500 рублей, что составляет 55,36% (26500: 47864,29).

При таких обстоятельствах суд считает, что все понесенные истцом расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 63,81 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 1107,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5536 рублей.

Согласно, статей 95,98 ГПК РФ с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной в сумме 17000 рублей (т.2,л.д.2).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика АО «Боровицкое страховое общество», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию № Е091АХ\0719-2041-УВ-В-ЕВ от 26.07.2019г (т.1.,л.д.49-51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5536 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1775 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2075рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26500 (Десять шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 (Десять шесть тысяч) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13250 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5536 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5536 руб.; почтовые расходы в размере 63,81 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 1107,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего – 78993 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2075рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон» (ИНН № ОГРН №, расположенному по адресу: <адрес>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023года