Решение по делу № 2-1823/2024 от 26.02.2025 - о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, штрафа.

Дело № 2-39/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002459-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6,

представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 марта 2024 г. №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, штрафа,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с названным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК»), в обоснование требований указав, что 6 августа 2020 г. истцами заключен договор купли-продажи квартиры №3307/20-КП-СБ-МСК, решением суда от 26 июля 2022 г. вышеуказанный договор признан расторгнутым, с ответчика взысканы в счет возмещения разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой, соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда: в пользу ФИО3 – 577 775 рублей, в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – 983 745 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Сарнскка Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СЗ «МИК» - без удовлетворения. Судебный акт, разрешающий спор принят 19 июня 2024 г., следовательно полагают, что истцы вправе требовать возмещения разницы между ценой помещения на дату разрешения спора 19 июня 2024 г., которая является убытками, связанными с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (квартиры). По состоянию на дату вынесения судебного акта 19 июня 2024 г. стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 657 000 рублей, соответственно, разница между стоимостью помещения, определенной решением суда первой инстанции, составляющей 4 248 020 рублей и стоимостью помещения по состоянию на 19 июня 2024 г., с учетом размера материнского капитала, составляет 2 245 216 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с АО «СЗ «МИК» в пользу ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 убытки в размере 2 245 216 рублей 22 копейки (л.д.1-5, т.1).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СЗ «МИК» ФИО4 указала, что собственником спорной квартиры является АО «СЗ «МИК», на момент обращения с требованием о взыскании убытков истцы потребителями в понимании Закона о защите прав потребителей не являлись, в связи с чем не являются надлежащими истцами по делу, решением суда от 26 июля 2022 г. разница цены товара взыскана в размере 1 561 520 рублей, решение суда исполнено, кроме этого, полагают довод истцов о том, что убытки должны считаться на дату вынесения судебного акта судом кассационной инстанции 19 июня 2024 г. необоснованным и незаконным. В связи с этим, просят в иске отказать в полном объеме (л.д.127-128, т.1).

Определением суда от 30 октября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – ООО «СК «Тавла») (л.д.175-176, т.1).

Определением суда от 11 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с АО «СЗ «МИК» в пользу ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 711 980 рублей, штраф в размере 1 355 990 рублей (л.д.189-190, 185-186, т.2).

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «МИК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (далее - ГК РФ).

Истец ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Тавла» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 70-КГ21-2-К7.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2020 г. между ФИО3, ФИО5, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «МИK», был заключен договор купли-продажи квартиры №307/20-КП-СБ-МСК, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого, истцы купили у ответчика в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 57,3 кв.м с кадастровым номером <..> (л.д.59-67, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. исковые требования ФИО3, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «МИК» удовлетворены частично, постановлено:

«Признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры №307/20-КП-СБ-МСК от 6 августа 2020 г, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом <адрес> <дата>, код подразделения <..>), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом <адрес> <дата>, код подразделения <..>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры №307/20-КП-СБ-МСК от 6 августа 2020 г. в размере 821 356 (восемьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 71 копейка; денежные средств в возмещение разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда в размере 577 775 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 2 марта 2021 г. по 19 мая 2021 г. включительно в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; денежные средства в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 24 641 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль, штраф в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, всего подлежит взысканию 1 676 472 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры №307/20-КП-СБ-МСК от 6 августа 2020 г. в размере 1 398 526 (один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек; денежные средств в возмещение разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда в размере 983 745 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 2 марта 2021 г. по 19 мая 2021 г. включительно в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, всего подлежит взысканию 2 775 271 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>) денежные средства в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; в счет возмещения судебных расходов 16 570 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, всего подлежит взысканию 42 270 (сорок две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) возвратить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (ИНН <***>) денежные средства материнского семейного капитала в размере 466 617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, использованные при заключении договора купли-продажи квартиры №307/20-КП-СБ-МСК от 6 августа 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (ОПФР по Республике Мордовия), л/с 04094П00430, счет 03100643000000010900 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 018952501, ИНН <***>, КПП 132601001, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 89701000» (л.д.45-58, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения (л.д.15-30, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика разницу между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичной квартиры, установленной на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом ранее взысканной разницы на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 г., а также предоставленных средств материнского (семейного) капитала.

Согласно отчету от 19 июня 2024 г. №63/08/2024, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 57, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2023 г. составляет 6 657 000 рублей (л.д.102-125, т.1).

15 августа 2024 г. истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении разницы между ценой помещения на дату вынесения решения судом первой инстанции и ценой помещения на дату разрешения спора 19 июня 2024 г. (л.д.12-14, 11, 99-101, т.1).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26 июля 2022 г., вступившее в законную силу 14 февраля 2024 г., исполнено АО «СЗ «МИК» 22 марта 2024 г., что подтверждается инкассовыми поручениями №5 на сумму 2 817541 рубль 29 копеек в пользу ФИО5, №7 на сумму 1 676472 рубля 71 копейка в пользу ФИО3, а также справками по операции о зачислении денежных средств (л.д.188, 189, 186, 187, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «СЗ «МИК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 23 июля 2024 г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. (л.д.129-130, т.1).

При указанных обстоятельствах, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара следует установить на момент удовлетворения требования о выплате стоимости квартиры по договору, то есть на 22 марта 2024 г., учитывая при этом, что именно на эту дату у истцов имелась реальная возможность приобрести аналогичный товар.

Схожая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. №88-22082/2023.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, являющегося аналогичным жилому помещению, приобретенному истцами, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы».

Как следует из заключения эксперта №24/12/805-н от 14 января 2025 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» рыночная стоимость жилого помещения-квартиры общей площадью 57, 3 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1109211:4534, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет по сравнительному подходу 6 960 000 рублей, по состоянию на 14 февраля 2024 г. и на 22 марта 2024 г. - 6 130 000 рублей (л.д.33-164, т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что заключение, поддерживает, при оценке был применен сравнительный подход, то есть стоимость рыночная стоимость квартиры, которая исследована в экспертном заключении, определяется на основании аналогичных, с учетом ценообразующих факторов: местоположение, площадь, этаж и так далее, сопоставимые с объектом исследования, исходя из методики это и есть цена, которая сформировалась на основании анализа рынка путем проведения соответствующих корректировок по основным ценообразующим факторам; исходя из методики оценки, объект исследования, даже если он представлен на рынке, то в качестве аналога он не берется, потому что та цена, которая на рынке может присутствовать, она может отличаться от рыночной составляющей, поэтому всегда берутся аналоги и сравниваются по основным ценообразующим факторам.

Оценивая заключение эксперта №24/12/805-н от 14 января 2025 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены сравнительным методом с учетом визуального экспертного осмотра, а также с изучением материалов гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как усматривается из договора купли-продажи №307/20-КП-СБ-МСК от 6 августа 2020 г., продажная стоимость квартиры установлена в сумме 2 686 500 рублей (пункт 1.5), квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 1 019 883 рубля, кредитных средств в сумме 1 200 000 рублей, предоставленных ФИО5, ФИО3 и за счет средств в сумме 466 617 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <..>, выданного 29 мая 2019 г. (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) (л.д.59-67, т.1).

Исходя из изложенного, на приобретение спорной квартиры истцами было затрачено 2 686 500 рублей, из которых 466 617 рублей - средства федерального бюджета, выделенные истцам на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <..> от 29 мая 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2024 г., вступившим в законную силу 28 января 2025 г., иск ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия удовлетворен, постановлено:

«Восстановить ФИО3 (паспорт <..>) на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <..>

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ИНН <***>) зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала с учетом индексации в размере 630 380 (шестьсот тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 78копеек по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <..> на финансовую часть лицевого счета, открытого на имя ФИО3 (паспорт <..>) (л.д.196-199, 200-203, т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворяя требования истцов, рассчитать разницу между ценой товара, установленной договором от 6 августа 2020 г. в размере 2 686 500 рублей, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 6 130 000 рублей, с учетом восстановленного ФИО3 права на средства материнского (семейного) капитала, а также ранее взысканной суммы в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда от 26 июля 2022 г. в размере 1 561 520 рублей.

Таким образом, возмещению истцам подлежит сумма в размере 1 415 363 рубля, исходя из следующего расчета: (6 130 000 рублей – 2 686 500 рублей – 1 561 520 рублей – 466 617 рублей), из которых 6 130 000 рублей – стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 22 марта 2024 г. (на дату удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры), 2 686 500 рублей – стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи от 6 августа 2020 г., 1 561 520 рублей - разница между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда от 26 июля 2022 г., 466 617 рублей – средства материнского (семейного) капитала, затраченные на приобретение квартиры и возвращенные истцам на основании решения суда.

Пунктом 1.2 договора купли продажи квартиры от 6 августа 2020 г. было установлено, что квартира приобретается покупателем в общую долевую собственность, доля ФИО5 составит 37/100 доли в праве на квартиру, доля ФИО3 составит 37/100 доли в праве на квартиру, доля ФИО1 составит 13/100 доли в праве на квартиру, доля ФИО2 составит 13/100 доли в праве на квартиру (л.д.59-67, т.1).

С учетом указанных долей в праве, с ответчика АО «СЗ «МИК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 523 683 рубля 31 копейка (37/100 долей от 1 415 363 рубля), в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере 891 678 рублей 69 копеек (63/100 долей от 1 415 363 рубля).

При этом довод ответчика о том, что к истцам не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, суд отклоняет.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования истцов основаны на нарушении их прав как потребителей в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2020 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 707 681 рубль 50 копеек (1 415 363 х 50%).

Представителем ответчика АО «СЗ «МИК» ФИО4 заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «СЗ «МИК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 185 000 рублей (37/100 долей от 500 000 рублей), в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере 315 000 рублей (63/100 долей от 500 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1 415 363 рубля), суд находит, что с АО «СЗ «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 15 277 рублей (13 200 рублей + (1 415 363 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5%).

При этом ФИО3 не лишена возможности обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения разницы в стоимости квартиры 891 678 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек, штраф в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО5 в счет возмещения разницы в стоимости квартиры 523 684 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка, штраф в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 67 461 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева