Судья Костин Е.А. УИД 11RS0008-01-2023-000705-16

Дело № 33а-7931/2023 (2а-974/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 12.01.2016 по 17.02.2016 и с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих, нечеловеческих условиях, что выражалось в невыдаче гигиенического набора и дезинфицирующих средств для уборки камер, отсутствии вентиляции и горячего водоснабжения, повышенной влажности в камерах, не предоставлении невозможности стирки белья в банно-прачечном комбинате.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России ФИО2 выразил несогласие с апелляционной жалобой административного истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все камеры изолятора были оборудованы естественной вентиляцией воздуха, в камерах имелись оконные проемы с форточкой, позволяющие обеспечить достаточный доступ свежего воздуха, при этом доступ к форточке не был затруднен. Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещениях, в том числе повышенной влажности, в материалах дела не имеется.

Индивидуальные средства гигиены выдавались лицам, содержащимся в СИЗО-2, по их заявлениям. В камерах имелся инвентарь для стирки и уборки, выдавались чистящие и дезинфицирующие средства. Стирка личных вещей в банно-прачечном комплексе Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов не предусмотрена.

В связи с тем, что в спорный период камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ежедневно в установленное внутренним распорядком дня время осуществлялась выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня. Административный истец в обеспечении горячей водой ограничен не был, еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в периоды содержания в камерах ФКУ СИЗО-2 при отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Действительно нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, действовавшими в период спорных правоотношений, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственных изоляторов.

В то же время в силу действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, администрацией учреждения была организована ежедневная выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации следственного изолятора и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в спорный период, в отсутствие предписаний надзорных органов, вынесенных в адрес следственного изолятора относительно необеспечения истца горячей водой для стирки и гигиенических целей, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в СИЗО-2 в оспариваемый период в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности указанного в административном иске нарушения условий содержания в части необеспечения горячей водой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что выдача горячей воды в установленное распорядком дня время в соответствии с Правилами внутреннего распорядка не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания в иное время и не может служить основанием к отказу в иске, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в период содержания ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми при установленном судом отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невыдаче индивидуального гигиенического набора.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, установлено, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб № 445, 1053 (письменные обращения) ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе с какими-либо заявлениями, предложениями и жалобами к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не обращался. Актов прокурорского реагирования в отношении ФИО1 не имеется.

Из объяснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по заявлениям индивидуальные средства гигиены ему выдавались.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО1 на надлежащие условия содержания под стражей в части выдачи индивидуальных средств гигиены являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности допущенных нарушений условий нарушений содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии условий содержания предъявляемым к ним требованиям во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -