№1-1214/2023

28RS0004-01-2023-004786-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 29 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

2 декабря 2020 года ФИО1, не имеющий специального разрешения на хранение, приобретение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, достоверно зная, что по месту его жительства, в коридоре *** находится металлическая банка фирмы «Сокол» с промышленно изготовленным бездымным порохом, которую в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», решил хранить в своем жилище.

Так, ФИО1 в период времени со 2 декабря 2020 года по 27 сентября 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое согласно заключения эксперта № 459 от 12 октября 2022 года, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 35 г. ФИО1, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ - пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», незаконно хранил одну металлическую банку фирмы «Сокол» с порохом, в коридоре *** до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут 27 сентября 2022 года протоколом осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО1, в коридоре ***, сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» была изъята металлическая банка фирмы «Сокол» с незаконно хранящимся, промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 35 г.

Таким образом, в период времени со 2 декабря 2020 года по 19 часов 50 минут 27 сентября 2022 года, ФИО1 незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 35 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 24 апреля 2023 года в качестве подозреваемого и 25 апреля 2023 года в качестве обвиняемого, согласно которым, с 1987 года он стал увлекаться охотой, состоял в обществе охотников - любителей и рыболовов. С этой целью, им примерно в 1987 году было получено разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему. Он приобрел ружье ИЖ - 27М (охотничье гладкоствольное) калибра 12/70. Через пять лет, после продления разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, им было приобретено охотничье оружие с нарезным стволом «Тигр», после он приобрел МР - 153 (охотничье гладкоствольное) и МР - 233 ЕА (охотничье гладкоствольное). Для всех вышеперечисленных оружий, примерно в марте 2002 года, им был приобретен порох фирмы «Сокол» в железной банке, для самостоятельного снаряжения гильз, порох он хранил в нише коридора. Так, 2 декабря 2020 года истекал срок действия разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему № 15862425 от 2 декабря 2015 года, которое он продлить не успевал, в связи с чем 7 декабря 2020 года он в добровольном порядке принес ИЖ - 27М (охотничье гладкоствольное) калибра 12/70, охотничье оружие с нарезным стволом «Тигр», МР - 153 (охотничье гладкоствольное) и МР - 233 ЕА (охотничье гладкоствольное) в отдел лицензионно - разрешительной работы по г. Благовещенску, где в отношении него был составлен протокол в связи с нарушением ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 - ФЗ (Об оружии), им был оплачен штраф в сумме 1 000 рублей. Однако, при сдаче оружия, он уже не имея на тот момент времени разрешения РОХа, он решил не сдавать порох, который хранился в металлической банке с этикеткой «Сокол», так как планировал восстановить разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему, и продолжить заниматься спортивной охотой. Он знал, что порох является взрывоопасным веществом и его хранение без разрешения (лицензии) запрещено законом, однако он оставил его, с целью дальнейшего самостоятельного снаряжения патронов в коридоре ***. 27 сентября 2022 года он находился на даче, когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили срочно приехать по его месту жительства. По приезду в квартиру, он увидел своего сына Свидетель №2, а также сотрудников полиции, которые попросили его дать объяснение по факту обнаруженных в коридоре квартиры боеприпасов и пороха. Он не стал отрицать и признался, что данные предметы принадлежат ему, которые он хранил, несмотря на то, что срок действия РОХа закончился. В дальнейшем, 27 сентября 2022 года в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, в коридоре квартиры были изъяты: две металлические банки, металлическая банка с этикеткой «Сокол» была с порохом, вторая металлическая банка была с сажей, а так же 15 патронов 7, 62 калибра, 8 пуль и картечь.

(л.д. 82-85, 101-102)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26 апреля 2023 года, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника Одинцовой Е.П. в ходе проверки показаний на месте, указал на шкаф, расположенный в коридоре ***, где в период времени со 2 декабря 2020 года по 19 часов 50 минут 27 сентября 2022 года, он незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный порох, общей массой 35 г., до момента изъятия его сотрудниками полиции.

(л.д. 106-111)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 28 февраля 2023 года, согласно которым, 27 сентября 2022 года он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от АЮ, зарегистрированное в КУСП № 15613 о том, что посетитель магазина «Солнечный», расположенного по адресу: ***, угрожал физической расправой продавцу. В связи с чем, им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. На момент его приезда в указанный магазин, мужчина уже отсутствовал. Однако, в ходе работы по данному сообщению, мужчина, высказавший в адрес ЮА угрозу, был установлен, как состоящий на учете в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Свидетель №2, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. С целью установления местонахождения Свидетель №2, им был осуществлен выезд по месту его жительства. Свидетель №2 он встретил во дворе ***, Свидетель №2 изъявил желание добровольно поехать в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» и попросил его сопроводить, но прежде ему необходимо было собрать свои личные вещи. В связи с чем, он с разрешения Свидетель №2 прошел вместе с ним в ***. Когда он находился в квартире, где проживает Свидетель №2, в коридоре, на полу, он увидел предметы, внешне похожие на патроны, картечь, а также две банки с порошкообразным веществом, внешне похожим на порох. Как пояснил Свидетель №2, указанные предметы принадлежат его отцу - ФИО1, *** года рождения. В связи с чем, им было сделано сообщение в дежурную часть ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский», которое было зарегистрировано в КУСП № Б - 15633 от 27 сентября 2022 года. После чего, по адресу места жительства Свидетель №2 приехал дознаватель ОД МО МВД России «Благовещенский» АА в составе следственно - оперативной группы, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято следующее: патроны в количестве 15 штук, 8 пуль, картечь и порох.

(л.д. 54-56)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 24 апреля 2023 года, согласно которым, в сентябре 2022 года около 21 часа 00 минут он находился в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: <...>, где между ним и продавцом произошло недопонимание, в результате чего продавец сделала сообщение в полицию. 27 сентября 2022 года во дворе ***, к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что проводит проверку по сообщению продавца из магазина. В ходе беседы с сотрудником полиции Свидетель №1, он изъявил желание добровольно поехать в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» и попросил его сопроводить, но прежде, ему необходимо было собрать свои личные вещи. В связи с чем, он попросил сотрудника полиции пройти вместе с ним в ***. Когда они находились в квартире, Свидетель №1, в коридоре, на полу, увидел предметы, внешне похожие на патроны, картечь, а также две банки с порошкообразным веществом, внешне похожим на порох. На его вопрос, откуда данные предметы в квартире где он проживает, он пояснил, что вышеуказанное принадлежит его отцу, который занимается спортивной охотой. Указанные предметы всегда находились в шкафу, расположенном в коридоре квартиры, однако когда он искал свои личные вещи он перенес их в коридор и на место не сложил. После чего, сотрудник полиции Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский», а также позвонил его отцу, которого попросил приехать домой. Через некоторое время, по адресу его места жительства, приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого, в коридоре квартиры было изъято следующее: патроны в количестве 15 штук, 8 пуль, картечь и порох.

(л.д. 66-69)

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, согласно которому, осмотрено помещение ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 15 патронов, 8 пуль, картечь, порох.

(л.д. 5-19)

заключением эксперта № 459 от 12 октября 2022 года, согласно которому, предоставленное на экспертизу в металлической банке сыпучее вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 35 грамм.

(л.д. 24-25)

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2022 года, согласно которому, осмотрена металлическая банка с порохом.

(л.д. 35-36)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие у него инвалидности; состояние здоровья сына подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому по данной норме уголовного закона с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Поскольку данный размер наказания менее строгий, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения ФИО1 (наличие постоянного места работы, а, следовательно, постоянного и законного источника дохода), суд не находит.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Благовещенский», – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001, расчетный счет: <***>, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: 041012001, КБК: 18811612000016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Благовещенский», – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский