Решение по делу № 2-2834/2022 от 17.02.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-93/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003146-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, и по исковому заявлению ФИО15 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО12, по итогам неоднократного уточнения которого просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать ФИО3 недобросовестным правообладателем транспортного средства «Лада Веста», г/н №;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. (стоимость транспортного средства);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные штрафы по постановлениям: № от 22.04.2022г. в размере 252,50 руб. и № от 23.04.2022г. в размере 252,50 руб.;

- взыскать с ФИО3 транспортный налог за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. – 795, 75 руб. и за январь-апрель 2022 г. – 1061 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9700 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 68 руб.;

- взыскать с ФИО1 денежные средства по расписке – 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 денежные средства, переданные для приобретения запасных частей, 04.10.2021г. – 52 000 руб. и 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в результате ДТП в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада Веста», принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения. Поскольку ее семья никогда не попадала в такую ситуацию, не имела дел с ГИБДД и страховой компанией, ФИО2 согласилась на помощь знакомого сына ФИО3, который представился руководителем СТО «Югория Сервис» и заверил, что хорошо знает, как в данной ситуации поступать с ремонтом автомобиля, что он и его друг ФИО1 помогут решить все вопросы с ГИБДД и страховой компанией. За свои услуги ФИО1 запросил 30 000 руб. у сына ФИО8 ФИО4 и передал ему записку с номером карты супруги ФИО14 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двумя траншами перевел 30 000 руб. на карту ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО2 с оригиналом паспорта ФИО3 и сказал, что необходимо оформить мнимый договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», принадлежащего на праве собственности ФИО2, пояснив, что только таким образом возможно будет поставить автомобиль без очереди на ремонт в СТО «Югория Сервис» и провести обследование автомобиля на реальную стоимость ущерба от аварии.

Автомобиль необходимо мнимо продать в ООО «Югория Сервис», но так как от постороннего физического лица это делать нельзя, а ФИО3 - директор этого СТО, то необходимо составить договор купли-продажи на его имя.

ФИО1 дал ФИО2 заполнить привезенный им договор купли-продажи автотранспортного средства «Лада Веста», предъявив оригинал паспорта покупателя ФИО3, также ФИО1 передал ФИО2 250 000 руб. в залог в обеспечение сохранности автомобиля.

В договоре купли-продажи ФИО1 в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» за продавца собственноручно написал фамилию покупателя «ФИО3» и номер своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал и сказал, что на ремонт автомобиля нужны деньги в сумме 245 000 руб., указанные денежные средства по двум распискам ему были переданы. Кроме того, за денежные средства, полученные от страховой компании ФИО2 в размере 100 000 руб. были приобретены запасные части и переданы ФИО1

По совету ФИО3 ФИО2 обратилась в «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату его составления.

ФИО2, получив заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, обратилась к ФИО3 с просьбой передать ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства для обращения в страховую компанию, на что от ФИО3 и ФИО1 получила предложение о выкупе автомобиля за 650 000 руб.

Впоследствии ФИО2 обратилась в отделение полиции № по <адрес> с заявлением о мошенничестве, поскольку осталась без автомобиля и денежных средств. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГИБДД России по <адрес> было подано заявление о том, что ФИО3 и ФИО1 завладели ее транспортным средством.

По мнению ФИО2, ФИО3 является недобросовестным обладателем транспортного средства, поскольку он, действуя через ФИО1, ввел ее в заблуждение о том, что ФИО1 можно доверять, предложил ей подписать мнимый договор купли-продажи автомобиля с целью постановки автомобиля на ремонт в СТОА.

Сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку намерений продавать автомобиля истица не имела, желала лишь восстановить автомобиль после ДТП. Сделка не может быть признана реальной, поскольку покупатель при реальности сделки хотя бы осмотрел автомобиль, чего ФИО3 не сделал. При этом ФИО1 взял у ФИО2 чистый бланк договора купли-продажи с ее подписью, объяснив, что это на всякий случай, если что-то неправильно оформили.

Впоследующем ФИО3 сам заполнил этот договор купли-продажи автомобиля, указав стоимость 350 000 руб., которые он якобы передал ФИО1

Кроме того, в период времени, когда автомобиль находился у ФИО3, кто-то его эксплуатировал, вследствие чего на ее имя как собственника автомобиля были выписаны штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, которые она оплатила.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 В обоснование исковых требований им указано, ранее ФИО4 был знаком с ФИО3, который познакомил его с ФИО1, заверив, что последний поможет родителям в более быстром получении в ГИБДД справки о ДТП, имевшем место 24.08.2021г., и прохождении всех процедур при оформлении документов в страховой компании «Югория». За услуги ФИО1 ФИО4 перечислил 30 000 руб. двумя платежами на карту супруги ФИО1 ФИО14 Фактически никаких услуг ФИО1 не оказал, денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. вследствие ухудшения состояния здоровья из-за действий ФИО1 по отъему автомобиля и денежных средств у него и его семьи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, отрицая сведения, изложенные в ее письменных объяснениях, находящихся в материалах проверки КУСП по ее обращению по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 настаивала, что намерений продать автомобиль не имела, хотела отремонтировать поврежденный автомобиль. Также сообщила, что денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от ФИО1, она отдала ФИО1 Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и денежные средства в размере 100 000 руб., переданные на ремонт транспортного средства, взыскивать не будет. Считает, что ответчики вступили в сговор, чтобы отобрать у нее автомобиль. Не отрицала, что договор купли-продажи транспортного средства она подписывала.

Третье лицо ФИО4 свои исковые требования поддержал, считал обоснованными исковые требования ФИО2 также пояснил, что его родители не имели намерений продавать автомобиль после ДТП, лишь желали его побыстрее восстановить. Каких-либо подозрений при подписании мнимого договора купли-продажи у истца не возникло, так как ФИО1 как человека, который будет заниматься вопросом восстановления автомобиля, посоветовал истцу он. Денежные средства в размере 30 000 руб. он перевел на номер карты, который указал ФИО1 за оформление справки в ГИБДД. Вследствие мошеннических действий ФИО1 у него ухудшилось состояние здоровья, усилились головные боли, поскольку ранее он перенес черепно-мозговую травму, и при волнениях и переживаниях у него начинает болеть голова.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 ФИО17, действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала, настаивая на том, что сделка купли-продажи являлась мнимой, не имеющей намерений повлечь последствий в виде изменения собственника транспортного средства. Автомобиль был необходим супругу истца в силу трудовой деятельности, поэтому вопрос о продаже автомобиля не обсуждался. Договор купли-продажи ФИО2 был подписан лишь с целью ускорения ремонта автомобиля. Письменные объяснения ФИО2 в материале проверки КУСП трудно читаемые, поэтому истец их подписала, не разобрав содержание. Ссылается на то, что ФИО3 дает объяснения, которые разнятся по содержанию, и вступил в сговор с ФИО1 с целью отобрания автомобиля у истца.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования ФИО2 не признал, утверждал, что имел реальное намерение приобрести автомобиль, ввиду чего является добросовестным приобретателем. Приобрести автомобиль ему предложил ФИО1 за 350 000 руб. он передал ФИО1 денежные средства и паспорт, после чего ФИО1 пригнал ему автомобиль. После приобретения автомобиля он звонил ФИО4, с которым был знаком, и в телефонном разговоре последний подтвердил намерение родителей продать автомобиль. Впоследующем он предлагал истцу выкупить автомобиль, поскольку автомобиль был отремонтирован. Восстанавливал он автомобиль 3-4 месяца, после чего произвел перерегистрацию автомобиля на свою супругу. На ремонт автомобиля он затратил около 300 000 руб. Настаивал на том, что ФИО1 предлагал именно купить автомобиль, а не восстановить его. Заполненный договор купли-продажи автомобиля ему привез ФИО1, в нем он поставил свою подпись. Также автомобиль пригнал ФИО1 Денежные средства на ремонт автомобиля ему не передавались, восстановил он автомобиль за свой счет. Он занимается восстановлением битых автомобилей и их продажей после восстановления.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, который сообщил, что после ДТП, участником которого он являлся, они обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания затягивала решение данного вопроса, вследствие чего для более быстрого решения вопроса он обратился к сыну (ФИО4) с просьбой помочь в получении страхового возмещения в короткий срок. Сын обратился к ФИО3, который посоветовал ФИО1 для решения возникшей проблемы. За свои услуги ФИО1 потребовал 30 000 руб., которые сын ему перевел. ФИО1 должен был помочь оформить документы в страховой компании и с ремонтом машины. Намерений продавать автомобиль истец не имела, подписала договор купли-продажи автомобиля лишь с целью более быстрого ремонта автомобиля, поскольку ФИО1 для постановки автомобиля на ремонт в СТОА посоветовал оформить мнимый договор купли-продажи на директора станции. При оформлении договора купли-продажи ФИО3 не присутствовал, от его имени действовал ФИО1, который принес паспорт на имя ФИО3 и денежные средства в размере 250 000 руб., которые передал истцу в счет обеспечения сохранности автомобиля. Спустя некоторое время ФИО3 предложил выкупить у него автомобиль за 650 000 руб.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля. исследовав представленные по делу доказательству, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии сп. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ^ Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В настоящем деле истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что покупатель ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст.170 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства Лада Веста г/н №.

24.08.2021г. данный автомобиль попал в ДТП, вследствие чего ему были причинены механические повреждения.

Согласно обращениям истца в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» и ответам данной страховой компании на эти обращения, имеющимся в материале проверки КУСП по заявлению ФИО2 в отдел полиции, оформление ДТП было осуществлено без участия сотрудников полиции, ввиду чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

23.09.2021г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста г/н №, по условиям которого за проданный автомобиль истцом получено 250 000 руб. также, исходя из содержания договора купли-продажи транспортное средство было передано ФИО3

Также факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 в суде, его письменными объяснениями от 01.12.2021г., 25.03.2022г., 21.04.2022г., и письменными объяснениями ответчика ФИО1 от 24.12.2021г., находящимися в материалах проверки КУСП по обращению ФИО2

Факт получения денежных средств и передачи автомобиля после подписания договора купли-продажи не отрицала в суде и истец.

Доводы истца о том, что, подписывая договор купли-продажи, ФИО2 не имела намерения отчуждать автомобиль, противоречат ее же письменным объяснениям от 30.11.2021г., данным при проведении проверки по ее заявлению, в которых она подтверждает намерение продать автомобиль и совершение сделки купли-продажи автомобиля с участием посредника ФИО1, подписание договора купли-продажи, покупателем в котором был указан ФИО3

Как следует из письменных объяснений ФИО2, сделку она решила отменить, поскольку у нее стали появляться сомнения в ФИО1, который обещал ей помочь получить страховую выплату в размере 350 000-400 000 руб. и приобрести иной автомобиль. Данных обещаний ФИО1 не сдержал.

Данные письменные объяснения ФИО2 суд признает достоверными, отражающими действительный ход событий, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля и продажей автомобиля, поскольку они являются первичными по отношению к объяснениями истца, данным в суде, согласуются с письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, объяснениями ФИО3 в суде. Кроме того, объяснения в суде ФИО2 путанны, противоречивы, объяснить расхождения между письменными объяснениями и объяснениями, данными в суде, ФИО2 не смогла, ссылаясь лишь на неразборчивость почерка лица, их написавшего. Однако письменные объяснения от 30.11.2021г. удостоверены подписью ФИО2, в них указано, что они записаны со слов истца верно и прочитаны лично истцом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имела реальное намерение продать автомобиль, а ответчик ФИО3 – намерение приобрести автомобиль, а те скрыт сделкой купли-продажи иную сделку или совершить ее только для вида. Волеизъявление ФИО3 на приобретение автомобиля в действительности подтверждается принятием автомобиля, его восстановлением (о чем свидетельствуют предоставленные в материалы проверки КУСП чеки и объяснения ФИО10, подтвердившего проведение работ по восстановлению автомобиля), регистрация автомобиля на супругу ФИО13, которой автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 29.04.2022г.

Тот факт, что ФИО3 не присутствовал при подписании договора купли-продажи ФИО2, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что он поручил совершить сделку купли-продажи ФИО1, передал ему свой паспорт, подписал договор.

Несовершение ФИО3 действий по регистрации автомобиля на свое имя также не влечет признание сделки недействительной, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента приобретения имущества на законном основании, и регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены лишь на учет таких средств.

Государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем они являются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация транспортных средств, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регламентирует допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Более того, истица в ходе рассмотрения дела не заявляла о том, что волеизъявление ФИО3 было направлено на заключение фиктивного договора. Напротив, из иска и пояснений в суде следует, что условия и цель заключения договора купли-продажи ФИО2 непосредственно с ФИО3 не обсуждались. А исходя из позиции ответчика ФИО3, он желал приобрести автомобиль.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истица также сослалась на то, что была введена в заблуждение, обманута.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана либо заблуждения отнесено на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие.

Договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом автомобиль передан покупателю, который его принял), сделка не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения со стороны ФИО3, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли- продажи имущества.

Доводы ФИО2 о том, чю сделка была совершена под влиянием обмана, и, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что остается собственником автомобиля, суд считает необоснованными. Как уже указывалось выше и видно из договора купли-продажи, он соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким сделкам, содержит все существенные условия договора, его содержание является четким и понятным, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор совершен в надлежащей форме, подписан ФИО2 собственноручно.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец заблуждался в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки, при этом заблуждение было существенным; или совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3 не представлены.

Соответственно оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО16 денежных средств в размере стоимости автомобиля. При этом, как указано в договоре купли-продажи, стоимость автомобиля была определена сторонами договора в размере 250 000 руб., в то время как ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб., что явно противоречит принципу приведения сторон договора в первоначальное состояние и в случае удовлетворения исковых требований могло бы привести к неосновательному обогащению истца за счет названного ответчика. Взыскание с ответчика стоимости исправного автомобиля при том, что автомобиль был продан в поврежденном состоянии после ДТП, являлось бы неправомерным.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для признания ФИО3 недобросовестным обладателем транспортного средства, поскольку сделка купли-продажи носила реальный характер для обеих сторон договора, была совершена обеими сторонами в действительности, ФИО3 имел намерение приобрести автомобиль и приобрел его на законных основаниях. Каких-либо противоправных действий ответчик не совершил при покупке автомобиля.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в связи с оплатой административных штрафов и транспортного налога, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО2 являлась собственником автомобиля Лада Веста г/н № до 23.09.2021г. (дата заключения договора купли-продажи), с указанной даты до 29.04.2022г. собственником данного автомобиля являлся ФИО3, с 29.04.2022г. собственником автомобиля является ФИО13, приобретшая автомобиль по договору купли-продажи.

В период нахождения автомобиля в собственности ФИО3 21.04.2022г. и 22.04.2022г. были зафиксированы случаи превышения водителем, управлявшим данным автомобилем, разрешенной скорости движения, ввиду чего компетентным органом были вынесены постановления о взыскании штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ от 22.04.2022г. № и от 23.04.2022г. №. Данные постановления направлены ФИО8, поскольку ФИО3 регистрацию транспортного средства на свое имя не произвел, и собственником данного транспортного средства по сведениям ГИБДД являлась истица.

Как следует из представленных истицей чеков по операциям Сбербанк онлайн от 27.04.2022г. административные штрафы были оплачены на общую сумму 500 руб., кроме того, была оплачена комиссия в размере 2,50 в отношении каждого платежа.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства являлся ФИО3, автомобиль не находился во владении ФИО2, оплату штрафов должен был произвести ФИО3 Поскольку, являясь номинальным собственником, ФИО2 оплатила штрафы, то есть понесла расходы, которые не должна была нести, данные расходы подлежат возмещению за счет фактического собственника транспортного средства ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО8г. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой административных штрафов, в размер 505 руб. То обстоятельство, что согласно чекам штрафы оплачены супругом истца ФИО9, на выводы суда о возмещении истцу расходов по оплате штрафов не влияет, поскольку из объяснений истца в суде следует, что истец и супруг проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, оплата штрафов произведена за счет совместных средств супругов. Кроме того, ФИО9, знающий о нахождении в производстве суда настоящего дела и допрошенный в качестве свидетеля по делу, требований о возмещении убытков не заявляет.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и Механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, ярусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 являлась собственником транспортного средства до 23.09.2021г., то за период с октября по декабрь (включительно) 2021 года бремя уплаты транспортного налога должно быть отнесено на нового собственника автомобиля – ФИО3 Истцом представлены налоговое уведомление от 01.09.2022г., расчет транспортного налога за 2021 год, выписанные на имя истца, чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.11.2022г. по оплате транспортного налога в размере 3 183 руб. Соответственно ФИО3 должен быть уплачен транспортный налог за три месяца в размере 795 руб. 75 коп. (3 183 руб. : 12 х 3).

Поскольку транспортный налог за 2021 год уплачен ФИО2 в полном размере, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате транспортного налога за период октябрь- декабрь 2021 года в размере 795 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании транспортного налога за период январь-апрель 2022 года следует отказать, так как истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за данный период. Тем самым истец просит возместить убытки, которые понесет в будущем при оплате налога, но несение данных расходы зависит от действий налогового органа по предъявлению требования о взыскании налога.

Кроме требований к ФИО3, ФИО2 предъявлены требования и к ФИО1, а именно о взыскании денежных средств по расписке – 30 000 руб.; взыскании денежных средств, переданных для приобретения запасных частей – 52 000 руб. и 100 000 руб.; взыскании расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в результате ДТП - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., о чем составлена расписка, и что подтвердила в суде истица. Кроме того, факт передачи истцом денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО2 Однако из представленной расписки не усматривается, на какие цели были предоставлены истцом ответчику денежные средства.

Кроме того, ФИО2 ссылается на передачу ФИО1 денежных средств в размере 52 000 руб. для приобретения запасных частей к автомобилю. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчику, объяснения истца в данной части ничем не подтверждены. Однако ответчик ФИО11 в письменных объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП по заявлению ФИО2, признает передачу ему истцом денежных средств в размере 50 000 руб. на личные нужды.

Срок возврата вышеуказанных денежных сумм ни в расписке, ни в письменных объяснениях ФИО1 не обозначен.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принятия ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. от ФИО2, срок возврата денежных средств не определен, ФИО2 заявлены требования о возврате денежных средств, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако факт передачи истцом ответчику ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. не нашел подтверждения в суде. Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено об отсутствии намерений взыскать с ответчика данную денежную сумму. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Также не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

Материалами дела подтверждается, что по заказу ФИО2 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» было подготовлено экспертное заключение № от 18.10.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Веста г/н №.

Также подтверждается, что данное заключение было оплачено за счет средств ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2021г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что ФИО2 ему действительно для оплаты экспертизы были переданы денежные средства в размере 10 000 руб., 5 500 руб. были направлены им на оплату экспертизы, 4 500 руб. – составили стоимость выезда эксперта.

В судебном заседании ФИО2 не настаивала на взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., переданных ФИО1 для оплаты экспертизы, согласившись с письменными объяснениями ФИО1 о расходовании данной суммы на проведение экспертизы.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Иных исковых требований к ФИО3 и ФИО1 истцом ФИО2 заявлено не было.

Как указано выше, исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворению подлежат в части.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. в связи с неоказанием услуг по оформлению документов в страховой компании «Югория» после ДТП 24.08.2021г. с участием принадлежащего его маме ФИО2 автомобиля и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с ухудшением состояния здоровья..

Из искового заявления ФИО4 и его объяснений в суде следует, что им на счет супруги ФИО1 ФИО14 в счет оплаты названных услуг были переведены денежные средства в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справками АО «Тинькофф Банк», представленными в материалы дела. Не отрицает данный факт и ФИО1 в своих письменных объяснениях.

Доказательств тому, что ФИО1 надлежащим образом семье ФИО16 были оказаны услуги по сбору документов для страховой компании и по получению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку услуги ФИО1 оказаны не были, за счет ФИО4 на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Во внесудебном порядке денежные средства ФИО1 в.ю. ФИО4 не возвращены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО4 ссылается на ухудшение состояния здоровья вследствие действий ответчика ФИО1 по завладению принадлежащими ему и его семье денежными средствами без оказания услуг, по отобранию автомобиля.

Однако доказательств причинения действиями или бездействием ответчика ФИО1 морального вреда ФИО4 не представлено. Из представленных им медицинских документов не следует, что состояние здоровья третьего лица ухудшилось после передачи автомобиля ФИО3 и денежных средств ФИО1, объективными данными об ухудшении состояния здоровья ФИО4 суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. и по оплате отправки почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением искового заявления в размере 68 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворены на 0,20%, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб. 40 коп. и расходы по оплате направления почтовой корреспонденции в размере 0,21 руб.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1

почтовых расходов в размере 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО4, с ФИО1 в пользу последнего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате штрафов в размере 505 рублей, расходы по оплате транспортного налога за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 795 рублей, 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 00 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 денежные средства по расписке от 28.09.2021г. в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 и исковые требования ФИО15 отказать.

Возвратить ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.

Судья: подпись Анохина Г.А.

Копия верна.Судья: Анохина Г.А.