Дело № 2-2134/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Цандыковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,
установил:
акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в суд с указанным иском мотивируя следующим.
27.12.2013 г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 3000000,00 руб. 10.11.2015 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-4719/2015 с ИП ГКФХ ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №133602/0175 от 27.12.2013 г. в общей сумме 3525278,15 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, а также государственная пошлина в размере 25826,40 рублей.
05.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 21.01.2016 г., возбуждено исполнительное производство №28661/21/08005-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 3551104,55 руб.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, установлено, что, согласно ответу Росреестра от 14.12.2017 г., за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества:
- земельный участок <данные изъяты>;
- жилой дом <данные изъяты>.
- общедолевая собственность земельный участок; <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- жилой дом <данные изъяты>.
Постановление о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества вынесено лишь 22.01.2018 г.
В ходе проведения мероприятий по урегулированию проблемной задолженности сотрудниками Банка установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 отчужден и принадлежит другому физическому лицу, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 01.03.2016 г., т.е. после возбуждения исполнительного производства.
Рыночная стоимость отчужденного имущества в виде жилого дома, кадастровый №: <данные изъяты> составляет 2838987 руб., земельного участка, кадастровый №: <данные изъяты> составляет 966560 руб., что является средней арифметической суммой от минимальной и максимальной стоимости имущества согласно служебной записке об экспертной оценке актуальной рыночной оценке стоимости незалогового имущества от 26.04.2021 г. №007-45-15.
Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 3956714 рублей, что компенсирует задолженность по исполнительному производству №28661/21/08005-ИП от 21.01.2016 г. в размере 3551104,55 рублей.
В связи с выявленными нарушениями в исполнительном производстве должника банком была направлена жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Республики Калмыкия.
В ходе проверки по жалобе установлено, что исполнительное производство №28661/21/08005-ИП от 05.02.2016 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3551104,55 руб. в пользу истца находится на исполнении в Элистинском ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия. Указанное исполнительное производство принято к исполнению в Элистинский ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия 20.04.2022 г., ранее на исполнении находилось в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.
В результате проверки УФССП России по Республике Калмыкия, установлено, что судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 своевременно не направлен запрос в Управление Россреестра по Республике Калмыкия о получении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и, в дальнейшем, в нарушение требований ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ - «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не приняты меры по своевременному вынесению постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества должника.
Также в результате вышеуказанной проверки установлено, что судебным приставом исполнителем в нарушение требований ст. ст. 80, 87 Закона об исполнительном производстве не приняты меры по аресту залогового имущества должника ФИО4 и по передаче арестованного имущества на торги.
Из ответа на жалобу УФССП по Республике Калмыкия следует, что имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, не значится за должником с 18.02.2016 г.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест (запрет) на недвижимое имущество должника, последний смог беспрепятственно его снять с учета, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя, понесшего убытки.
Просит суд признать незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по исполнительному производству № 28661/21/08005-Ип от 05.02.2016 г.; взыскать с Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» сумму в размере 2435000,00 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился.
Представитель ФССП России, он же – представитель УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 в судебное заседание не явился.
Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась.
ФИО4 в судебное заседание не явилась.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника. В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 3000000,00 руб. 10.11.2015 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-4719/2015 с ИП ГКФХ ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №133602/0175 от 27.12.2013 г. в общей сумме 3 525 278,15 руб., обращено взыскание на залоговое имущество – крупный рогатый скот, а также взыскана государственная пошлина в размере 25826,40 рублей.
05.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 21.01.2016 г., возбуждено исполнительное производство № 1387/16/08015-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 3 525 278,15 руб.
В соответствии с приказом УФССП России по Республике Калмыкия исполнительное производство № 1387/16/08015-ИП передано в ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия.
Исполнительное производство №28661/21/08005-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3
Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
За должником на праве собственности значились зарегистрированными объекты недвижимого имущества:
- земельный участок <данные изъяты>;
- жилой дом <данные изъяты>.
- общедолевая собственность земельный участок; <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- жилой дом <данные изъяты>.
Земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, отчужден. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 01.03.2016 г., т.е. после возбуждения исполнительного производства.
Запрос о наличии у должника недвижимого имущества направлен в органы Росреестра 31.03.2017.
Постановление о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества вынесено лишь 12.01.2018 г.
В рамках настоящего спора основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.11.2015, а непринятие мер по своевременному вынесению постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества должника, а также мер по аресту залогового имущества должника ФИО4 - земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и по передаче арестованного имущества на торги, что привело к отчуждению имущества должником, тем самым привело к убыткам взыскателя - АО «Россельхозбанк».
Между тем земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не находились в залоге у Банка. Следовательно, на указанное имущество не распространяются правила, предусмотренные ст. 78 Закона об исполнительном производстве о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Такое решение в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, судом не выносилось.
У должника ФИО4 имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии у должника каких-либо денежных средств.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий АО «Россельхозбанк» лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.
Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» понес убытки в заявленном размере, суду не представлено. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передаче имущества должника на реализацию, достоверных доказательств, что данное имущество могло быть реализовано на первых торгах по цене 2 435 000 руб. суду не представлено.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Банка о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, взыскании убытков у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебно пристава-исполнителя, взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова